Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-18041/13 по делу N А49-4669/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А49-4669/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-4669/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Лондоновой К.Н., г. Пенза, Пензенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований принятых судом первой инстанции, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лондоновой К.Н. (далее - СПИ Лондонова К.Н., судебный пристав) от 21.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 21.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, в сумме 335 833, 74 рублей; о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путём возврата взысканных денежных средств в сумме 335 833, 74 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 21.04.2014 по исполнительному производству N 5082/14/41/58 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дионис" о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; признано незаконным постановление от 21.04.2014 по исполнительному производству N 5082/14/41/58 о взыскании исполнительского сбора. На СПИ Лондонову К.Н. возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов заявителя путём возврата ООО "Дионис" денежных средств в сумме 335 833, 74 рублей.

В удовлетворении требований к Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отказано.

Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания н денежные средства ООО "Дионис" путём списания 25.04.2014 денежных средств в сумме 4 797 624, 88 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дионис" путем возврата взысканных денежных средств в сумме 4 797 624, 88 рублей прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление ФССП) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением от 30.01.2014 по делу N А49-6618/2013 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО "Дионис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") 4 797 624, 88 рублей и в доход федерального бюджета госпошлину 10 928, 96 рублей. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.03.2014. В связи с предъявлением взыскателем в Пензенский РОСП УФССП исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения арбитражного суда, СПИ Лондонова К.Н. в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесла постановление от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 5082/14/41/58, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Дионис" 11.04.2014, следовательно, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 18.04.2014.

До истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.04.2014 о приостановлении исполнительного производства по делу N А49-6618/2013, ссылаясь на подачу кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу. Определением от 08.04.2014 арбитражный суд принял заявлению к рассмотрению, назначив дату судебного заседания 14.04.2014.

Определением от 14.04.2014 арбитражный суд отложил рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнительного производства на 23.04.2014 в связи с отсутствием сведений о принятии к производству кассационной жалобы.

В отношении исполнения взыскания с общества государственной пошлины, СПИ Лондонова К.Н. вынесла постановление от 18.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 5749/14/41/58, которое исполнено, сумма пошлины перечислена платёжным поручением от 21.04.2014 N 4466.

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением от 18.04.2014 о продлении до 23.04.2014 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу N А49-6618/2013 и рассмотрение арбитражным судом 23.04.2014 заявления о приостановлении исполнительного производства. В качестве основания для продления срока указана часть 1 статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав постановлением от 21.04.2014 отказал в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 21.04.2014 судебный пристав взыскал с общества исполнительский сбор в размере 335 833, 74 рублей.

Кроме того, судебный пристав вынес постановление от 21.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 5 133 458, 62 рублей, включающую сумму долга по решению арбитражного суда по делу N А49-6618/2013 и исполнительского сбора.

Определением от 23.04.2014 арбитражный суд приостановил исполнительное производство от 10.04.2014 N 5082/14/41/58 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановление апелляционной инстанции по делу N А49-6618/2013.

Инкассовым поручением от 25.04.2014 N 838 сумма 5 133 458, 62 рублей списана банком со счета общества.

По состоянию на 18.06.2014 судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на судебные акты по делу N 49-6618/2103 не вынесен (определение об отложении судебного разбирательства по делу от 16.06.201).

Полагая, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление от 10.04.2014 вынесено судебным приставом соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, согласно части 12 статьи 30 Закона. Однако, совершая дальнейшие действия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда о взыскании денежных средств с общества в пользу третьего лица, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства предполагает, что в период его действия судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве (часть 1 статьи 19 Закона "Об исполнительном производстве").

Возможность приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, представляет собой меру обеспечения процессуальных прав стороны по делу - должника по исполнительному производству. Поэтому исполнение указанной нормы закона должна обеспечиваться наряду с нормами, защищающими права взыскателя.

Общество обратилось в арбитражный суд 08.04.2014 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебных актов по делу N А49-6618/2013, в том числе решения суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, имелось основание, предусмотренное частью 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу которого арбитражный суд вправе был приостановить исполнительное производство.

Определение арбитражного суда от 14.04.2014 об отложении на 23.04.2014 рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства было направлено в адрес Пензенского РОСП УФССП и получено адресатом 18.04.2014. О рассмотрении арбитражным судом заявления о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно не только из определения арбитражного суда, но и из заявления Общества о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поступившего в Пензенский РОСП 18.04.2014, что подтверждено экземпляром заявления с отметкой о его регистрации.

Таким образом, сознавая последствия возможного приостановления 23.04.2014 исполнительного производства, судебный пристав мог принять решение об удовлетворении заявления о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку отложение исполнительных действий в порядке статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ не приостанавливает течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав при исполнении возложенных на него обязанностей по совершению исполнительных действий обязан в первую очередь принимать меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Но при этом следует соблюдать баланс законных интересов участников исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава не было оснований полагать, что общество по исполнительному производству обращаясь с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа преследует цель уклониться от исполнения судебного акта арбитражного суда либо искусственно затянуть исполнение исполнительного документа, что следует из фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен общий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в частях 11, 14 статьи 30 Закона речь идет об установлении судебным приставом соответствующих сроков.

Таким образом, несмотря на наличие в Законе конкретных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, функции установления такого срока исполняет судебный пристав-исполнитель. Соответственно, в его компетенцию входит и решение вопроса о продлении соответствующих сроков в порядке статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ. Ни данная норма, ни положения статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ не содержат запрета на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не содержит такого запрета и пункт 2.3 Методических рекомендация Федеральной службы судебных приставов по порядку взыскания исполнительского сбора, содержащий общие правило определения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, но не определяющего порядок и основания продления сроков, установленных судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что СПИ Лондонова К.Н. необоснованно отказала заявителю в удовлетворении заявления о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением от 21.04.2014.

Данное постановление повлекло для заявителя определенные негативные последствия имущественного характера, поскольку судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора при том, что двумя днями позднее исполнительное производство будет приостановлено, а о рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю было известно.

В случае продления на два дня срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не было бы оснований и для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, 21.04.2014 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства в сумме более пяти миллионов рублей списаны 25.04.2014 (после приостановления исполнительного производства) со счета общества и находятся на депозите Пензенского РОСП УФССП, то есть, изъяты из оборота общества. При этом и права взыскателя по исполнительному производству не восстановлены, поскольку исполнительное производство приостановлено, что является препятствием для перечисления денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт взыскателя.

В результате действий, выразившихся в отказе продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства судебный пристав не достиг целей исполнительного производства - исполнения требований исполнительного производства, при этом нарушив права и законные интересы должника.

Исходя из изложенного, в результате незаконного отказа в продлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав необоснованно взыскал с общества исполнительский сбор, поскольку исполнительное производство приостановлено; необоснованно обратил взыскание на денежные средства должника, поскольку не должен был совершать исполнительные действия в связи с приостановлением исполнительного производства.

Применение меры ответственности предполагает наличие вины в действиях лица, в данном случае - должника по исполнительному производству.

Действия должника были направлены на приостановление исполнительного производства по законным основаниям, на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Фактом приостановления исполнительного производства подтверждается законность указанных действий заявителя и отсутствие намерений уклониться без законных оснований от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А49-4669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов