Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-18037/13 по делу N А06-9185/2013

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А06-9185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдрахманова Хасмагамеда Абусайдовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-9185/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Стандарт" (ОГРН 1100816001989, ИНН 0816013276) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдрахманову Хасмагамеду Абусайдовичу (ОГРН 304302134500022, ИНН 300700147751) о взыскании задолженности в размере 50 596,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Стандарт" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдрахманову Хасмагамеду Абусайдовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 596,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 27.11.2013 в сумме 313,07 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 26 100,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313,07 руб. отказано; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 24 496 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 отменено и исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 50 596,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4036,41 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2014, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 01.12.2014.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.11.2012 между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного Черноземельского района Республики Калмыкия (далее - МУП им. С.М. Буденного).

В разделе 2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ определяется моментом вступления в силу настоящего договора, окончание работ - моментом вынесения решения Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу.

В соответствии с пунктом 1 раздела IV договора за оказание юридических услуг, оговоренных пунктом 1.1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 5% от суммы искового заявления в следующем порядке: 10 000 руб. предварительной оплаты - в момент заключения настоящего договора, 30 000 руб. - до 20.12.2012, оставшуюся сумму по договору Заказчик обязан оплатить после подписания акта сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к МУП им. С.М. Буденного о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2011 N 04 и взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 925 руб. и убытков в сумме 600 000 руб. (дело N А22-2790/2012).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 по указанному делу исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: договор купли-продажи от 02.03.2011 N 04 расторгнут, с МУП им. С.М. Буденного взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 925 руб.; в части взыскания неполученного дохода в размере 600 000 руб. отказано.

После этого Общество, указав, что оно свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2012 выполнило, а Предприниматель надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Предпринимателю о расторжении данного договора, взыскании основного долга в сумме 54 496 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1118,30 руб. (дело N А06-4165/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2013 по названному делу исковые требования о расторжении договора от 22.11.2012 оставлены без рассмотрения; с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886,88 руб., судебные расходы в сумме 1935,50 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным решением установлены факты оказания Обществом юридических услуг Предпринимателю, оплата последним услуг в размере 10 000 руб., а также наличие у Предпринимателя задолженности. Также судебным актом установлено, что общая стоимость услуг по договору от 22.11.2012 составляет 5% от суммы искового заявления (1 889 925 руб.), то есть 94 496,25 руб. Задолженность в сумме 30 000 руб., составляющая часть стоимости юридических услуг, взыскана судом ввиду неисполнения соответствующего обязательства в установленный договором срок - до 20.12.2012. Отказ во взыскании оставшейся части долга в сумме 54 496,25 руб. мотивирован ненаступлением срока исполнения обязательства, непосредственно зависимого от подписания и вручения Заказчику (Предпринимателю) акта сдачи-приемки работ. Поэтому Арбитражный суд Астраханской области в решении по делу N А06-4165/2013 сделал выводы о преждевременности требования о взыскании третьей части платежа и возможности предъявления требования на оставшуюся сумму при наступлении юридически значимых обстоятельств.

Как правильно отметил апелляционный суд, согласно условиям договора оказания юридических услуг от 22.11.2012 стоимость этих услуг прямо зависит от суммы иска, предъявленного к МУП им. С.М. Буденного в рамках дела N А22-2790/2012, составлявшей 1 889 925 руб. Отказ в удовлетворении части исковых требований Предпринимателя в деле N А22-2790/2012 мог повлиять на распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, но не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 22.11.2012, поскольку стоимость услуг зависела от суммы предъявленного, а не удовлетворенного иска.

Принимая во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Астраханской области в решении от 16.10.2013 по делу N А06-4165/2013, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 24 496 руб.; неправильно установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции самостоятельно неверно определил сумму требуемых к взысканию денежных средств.

Самостоятельное необоснованное разделение судом первой инстанции исковых требований, вытекающих из одного обязательства, и последующее прекращение производства в соответствующей части привело к рассмотрению апелляционным судом настоящего дела в части взыскания задолженности в сумме 24 496 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было вынесено определение от 04.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт оказания услуг от 19.03.2013 N 000017 вместе с требованием о выплате задолженности был получен ответчиком 31.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением и сведениями с официального сайта Почты России. Следовательно, в течение 5 дней после получения акта Предприниматель ввиду необоснованного его неподписания должен был погасить оставшуюся часть долга, однако этого сделано не было.

Возражения ответчика о необходимости исчисления стоимости услуг по договору от 22.11.2012 исходя из исковых требований без учета убытков в размере 600 000 руб. правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Удовлетворение арбитражным судом только части исковых требований в деле N А22-2790/2012 само по себе не свидетельствует об оказании некачественных юридических услуг. Будучи своевременно осведомленным об исковых требованиях по делу N А22-2790/2012 Предприниматель знал о фактической общей стоимости юридических услуг, оказываемых по договору от 22.11.2012, которая не включала в себя так называемый "гонорар успеха" в зависимости от принятого судом решения. Документов, свидетельствующих о неполном или некачественном оказании услуг по договору от 22.11.2012, ответчиком не представлено. Более того, обстоятельства оказания Обществом услуг Предпринимателю уже являлись предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу N А06-4165/2013.

Принимая во внимание произведенную ранее ответчиком оплату в сумме 43 899,64 руб., в том числе 10 000 руб. в момент заключения договора и 33 899,64 руб. по платежному поручению от 22.11.2013 N 86 после принятия решения по делу N А06-4165/2013, апелляционный суд на основании статей 309, 310, 779-781 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 50 596,61 руб. (94 496,25 руб. - 43 899,64 руб.).

Требование Общества о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения Предпринимателем договорного обязательства правомерно апелляционной инстанцией удовлетворено частично в сумме 197,12 руб., исходя из периода просрочки 17 дней (с 11.11.2013 по 27.11.2013) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Заявляя о взыскании процентов за период с 31.10.2013, истец не учел, что согласно пункту 1 раздела IV договора от 22.11.2012 оставшаяся часть суммы по договору оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Поэтому обязательство ответчика по оплате оставшейся части стоимости услуг не могло возникнуть ранее истечения 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, которое с учетом выходных и праздничных дней в ноябре 2013 года наступило 11.11.2013.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.08.2014, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А06-9185/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов