Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17682/13 по делу N А55-26853/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-26853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Левина С.Ю. (доверенность от 13.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А55-26853/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" (ОГРН 1096320002547) к Мэрии городского округа Тольятти, с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании 203 738 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания" (далее - ООО "Поволжская инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.10.2010 по 10.04.2012 в сумме 203 738 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение отменено.

Принят отказ от иска ООО "Поволжская инвестиционная компания" в части взыскании 26 289 руб. 02 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворён.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "Поволжская инвестиционная компания" взыскано 177 449 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Мэрия городского округа Тольятти, обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 11.04.2007 N 1608, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.07.2010 истцу, дополнительному соглашению к договору от 15.03.2011, Мэрия городского округа Тольятти являлась арендодателем.

В период с 12.10.2010 по 10.04.2012 истец как арендатор, оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком площадью 8 658 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0000000:0093, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 110А.

Между тем, спорный земельный участок, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит Российской Федерации и у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земельного участка.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 203 738 руб. полученных за период с 12.10.2010 по 10.04.2012 в виде арендных платежей, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствующих разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", указав, что истцом доказательств оплаты арендных платежей собственнику земельного участка в спорный период не представлено, фактически истец пользовался земельным участком и должен был оплачивать арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил двойную оплату истцом арендных платежей за земельный участок в спорный период в сумме 177 449 руб. 62 коп., в том числе ответчику - Мэрии городского округа Тольятти то есть неуправомоченному лицу на сдачу земельного участка в аренду, принадлежащего Российской Федерации и третьему лицу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом управомочному лицу на заключение договора аренды и получение арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о неосновательном обогащении ответчика в сумме 177 449 руб. 62 коп. и принял отказ от иска в части взыскании 26 289 руб. 02 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.04.2007 N 1608 перешли к ТУ Росимущества.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, находящейся в федеральной собственности, в спорном периоде с истца.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что арендная плата за спорный период истцом в сумме 177 449 руб. 62 коп. внесена дважды - ответчику и третьему лицу, при отсутствии у ответчика правовых оснований получать арендную плату с истца и добросовестности действий истца по исполнению условий договора аренды, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 26 289 руб. 02 коп., который поддержал в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия постановления отказаться от иска полностью или частично в суде апелляционной инстанции.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому правомерно был принят арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу в указанной части.

В связи с отказом от части иска и принятия его арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежало отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции определённых частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А55-26853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин