Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18182/13 по делу N А57-18826/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-18826/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Багуцкой Ю.В., доверенность от 05.12.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Егоровой Н.А., доверенность от 13.12.2013

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Егоровой Н.А., доверенность от 18.11.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-18826/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК", Татищевский район, Саратовская область,

заинтересованные лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буженаль МСК" (далее - ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о

- признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 80 от 29.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 24 024 189 руб.;

- признании недействительным решения инспекции N 58 от 29.08.2013 об отказе в возмещении НДС в части отказа за 4 квартал 2012 года в сумме 24 024 189 руб.;

- обязании инспекции возместить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 24 024 189 руб. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества;

- взыскании с инспекции в пользу общества процентов за нарушение сроков возврата НДС за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 в размере 280 782,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 отменено в части.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной N 80 от 29.08.2013 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению: НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 24 024 189 руб.

Признано недействительным решение инспекции N 58 от 29.08.2013 об отказе в возмещении обществу НДС в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 24 024 189 руб.

Суд обязал налоговый орган возместить обществу ООО "ТД Буженаль МСК" НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 24 024 189 руб. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества.

С инспекции взысканы в пользу общества проценты за нарушение сроков возврата НДС за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 в размере 276 936,37 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" 21.01.2013.

Согласно декларации обществом заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 37 488 034 руб.

Основанием для возмещения НДС в большей части указанной суммы явилось приобретение земельного участка, нежилых зданий и оборудования для производства кисломолочных продуктов у ООО "Юг-2000" и ООО "Ремонтно-механический завод".

В ходе проверки налоговым органом было выявлено создание схем, направленных на уклонение от уплаты налога и получение необоснованной налоговой выгоды с помощью завышения цен реализации между участниками схемы, последующего возложения обязанностей по уплате НДС на неплатежеспособных (недобросовестных) участников схемы и получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС ООО "Торговый Дом Буженаль МСК".

Выводы инспекции о завышении стоимости приобретенных налогоплательщиком основных средств и земельного участка основаны на результатах проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля - экспертизы.

Основанием для проверки инспекцией правильности применения цен по спорным сделкам и применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) послужило установление факта взаимозависимости продавцов и покупателя.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 33 743 868 руб., излишне заявлено к возмещению 26 656 292 руб.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 29.08.2013 N 80 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 29.08.2013 N 58 "Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.10.2013 обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" оспорило решения налогового органа в Арбитражный суд Саратовской области в части выводов о неправомерности заявленных к возмещению сумм НДС в размере 24 024 189 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Саратовской области отметил, что, спорные сделки были совершены ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" 18 и 19.10.2012.

Соответственно, положения статьи 40 НК РФ не могли применяться налоговым органом к проверяемым сделкам в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае подлежали применению положения раздела V.1 НК РФ.

Однако, как указывает апелляционный суд, доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 НК РФ, инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, как указывается в оспариваемом решении, инспекцией установлены иные обстоятельства, указанные в пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ТД Буженаль МСК" 18.10.2012 по договору купли-продажи недвижимости у ООО "Юг-2000" приобретены здания и земельный участок на сумму 98 000 000 руб.; 19.10.2012 - приобретено оборудование у ООО "Юг-2000" и ООО "Ремонтно-механический завод" на общую сумму 130 500 000 руб.

В отношении контрагента ООО "Юг-2000" налоговым органом установлено, что численность организации 1 человек, организация применяет общую систему налогообложения, по месту регистрации не находится. По декларации за 4 квартал 2012 года налоговая база заявлена в сумме 115 696.6 тыс. руб., заявлен НДС к уплате 20 825,3 тыс. руб. Сумма налога в бюджет не уплачена. С 29.09.2011 учредителем является ООО "Ярило" ИНН 6421013493, руководитель ООО "Ярило" Павлов Д. М..

Из допроса руководителя ООО "Юг-2000" Соколова А.С. следует, что руководителем ООО "Юг -2000" являлся с октября 2012 года, в полной мере осуществлял руководство и формальное оформление документации, договор купли-продажи объектов недвижимости был исполнен 23.11.2012, денежные средства перечислены на расчетный счет частями. Ранее ООО "ТД Буженаль МСК" являлся арендатором объектов недвижимости.

В отношении ООО "Ремонтно-механический завод" установлено, что организация по месту регистрации не находится, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность составляет на 01.01.12 - 1 чел. За 9 месяцев 2011 года представлена Единая (упрощенная) декларация.

Из анализа выписки банка ООО "Ярило" (вх.001285 от 15.01.13) за период 25.10.2012 по 26.12.2012 налоговым органом установлено, что по банку прошли расчеты за данный период в сумме 6 304 949 руб.- за оформление документов на открытие счета, расчеты по кредиту, и др. Основная сумма поступила на расчетный счет от ООО "Ремонтно-механического завода" 31.10.2012 платежным поручением N 67 за оборудование в сумме 62 900 000 руб., в т.ч. НДС 9 594 915 руб., поступившие денежные средства полностью перечислены в погашение кредита ОАО "Россельхозбанка".

ООО "Ярило" ИНН 6421013493, ООО "ТД Буженаль МСК" зарегистрированы по одному адресу с. Сторожевка промзона, 2 км западнее.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что оборудование, приобретенное в ООО "Ремонтно-механическом завод", принадлежало ранее ООО "Ярило" и было установлено в производственном цеху ООО "Юг-2000", не перемещалось, демонтажа не было, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Ярило" Павлова Д.М. от 02.04.2013, который является руководителем ООО "Ярило" с августа 2011.

В декларации по НДС ООО "Ярило" за 4 квартал 2012 года заявлена налоговая база по ставке 18% в сумме 53 375 254 руб. НДС 9 607 546 руб. ( продажа оборудования) Налоговая база по ставке 10% 1 082 237 руб. сумма НДС 108 244 руб., сумма налоговых вычетов 4679 руб., к уплате 9 711 091 руб. Сумма налога в бюджет не уплачена.

15.11.2012 в отношении ООО "Ярило" возбуждено дело о признании банкротом (стадия наблюдения). Полученные денежные средства от продажи оборудования пошли в погашение кредитов банка.

Также налоговым органом указывается, что при оформлении реализации оборудования, принадлежавшего ООО "Ярило", сначала была оформлена продажа в адрес ООО "Ремонтно-механический завод", а затем оформлен договор купли-продажи с ООО "ТД Буженаль МСК".

При продаже оборудования в ООО "ТД Буженаль МСК" от ООО "Ремонтно-механический завод" за короткий отрезок времени в 5 дней стоимость его возросла от 62 900,0 тыс. руб. до 110 000,0 тыс. руб., при этом дата выпуска оборудования 2006-2011 г. и оно ранее было в эксплуатации.

Стоимость объектов недвижимости и оборудования реализованного ООО "Юг-2000" в адрес ООО "ТД Буженаль МСК" изменилась от 17 319,0 тыс. руб. (остаточная стоимость по балансу) до 118 500,0 тыс. руб. (рыночная оценка приобретенной недвижимости в ООО "Юг-2000" МУП Городского БТИ составила 89 000,0 тыс. руб., ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Саратов" составила 150 810,0 тыс. руб. продано за 98 000,0 тыс. руб.).

Анализ кредитных договоров ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Ярило", ООО "Юг-2000", ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", первичных документов, выписок банка говорит о том, что полученные кредиты возвращались в банк в течение двух-трех дней.

Установлено, что Павлов Д.М. является учредителем организаций ООО "Юг-2000" и ООО "Ярило", директором ООО "Ярило" (6421013493/643401001), а его близкий родственник (сын) - Павлов П.Д. является директором ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" и исполнительным директором с августа 2011 года в ООО "Ярило".

Бывший руководитель ООО "Юг-2000" Соколов А.С. (протокол допроса получен 25.03.2013 вх. 01117) также пояснял, что ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" являлся арендатором объектов недвижимости в ООО "Юг-2000".

ООО "Ярило" после продажи оборудования отразило начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 года в сумме 9711,0 тыс. руб., а 15.11.12 подало заявление на банкротство. По состоянию расчётов с бюджетом на 29.08.2013 оплата не произведена.

ООО "Юг-2000" после продажи объектов недвижимости отразил начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 года в сумме 20 825,4 тыс. руб., по состоянию расчётов с бюджетом оплата не произведена.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что оборудование, приобретенное у ООО "Ремонтно-механический завод", принадлежало ранее ООО "Ярило", установлено в производственном цеху ООО "Юг-2000", не перемещалось, демонтаж не производился.

Источником приобретения обществом указанного имущества являлись кредиты, выданные Саратовским филиалом ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с выводами инспекции при последовательной реализации недвижимости, земельного участка и оборудования завышена стоимость приобретенных основных средств и земельного участка, что привело к погашению взаимных обязательств между участниками сделок, погашению полученных для организации указанных сделок кредитов в Саратовском филиале ОАО "Россельхозбанк", возникновению задолженности перед бюджетом у неплатежеспособных ООО "Юг-2000" и ООО "Ярило" и к возникновению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС у ООО "ТД Буженаль МСК".

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости между ООО "Юг-2000" и между ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", а также между ООО "Юг-2000" и ООО "Ярило".

При этом инспекцией установлено, что оборудование, в короткий срок сменившее несколько собственников, до настоящего времени не используется заявителем в производственной деятельности. Здания и сооружения в соответствии с договором аренды остались в пользовании арендатора ООО "Ярило".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с данными Устава общества "Торговый Дом Буженаль МСК" основными видами деятельности общества является переработка молока, производство сыра, мяса, мясных и прочих пищевых продуктов.

ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" приняло решение о приобретении в собственность объектов недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, в 2 км западнее. Целью приобретения указанного имущества являлось производство и реализация кисло-молочной продукции.

Собственником недвижимого имущества и оборудования являлись ООО "Юг-2000" и ООО "Ремонтно механический завод".

По итогам проведенных переговоров руководство контрагентов выразило согласие на продажу имущества. Однако, как оказалось, все имущество находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитов, полученных ООО "Ярило".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Апелляционным судом правильно указано, что из материалов дела не следует, что сделка, заключенная между контрагентами, совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приобретая имущественный комплекс, ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" имело намерение использовать его для производства кисло-молочной продукции.

В соответствии со стратегией предприятия, подлежащий возмещению из бюджета НДС в размере более 24 млн. рублей должен был быть использован для приобретения сырья, необходимого для выпуска продукции, а также для привлечения рабочей силы. Однако, отказ в возмещении НДС фактически привел к срыву указанных планов, невозможности использования оборудования по целевому назначению и парализовал деятельность предприятия.

Выводы инспекции о завышении стоимости приобретенных налогоплательщиком основных средств и земельного участка основаны на результатах проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля - экспертизы. Основанием для проверки инспекцией правильности применения цен по спорным сделкам и применение статьи 40 НК РФ послужило установление факта взаимозависимости продавцов и покупателя.

Как следует из материалов проверки, на основании постановления инспекции от 29.07.2013 N 2 назначено проведение оценочной экспертизы по определению рыночных цен нежилых помещений, земельного участка и оборудования в ООО "Торговый дом Буженаль МСК", расположенных по адресу: Промзона, тер. 2 км западнее, Сторожовка, Татищевский район, Саратовская область.

Согласно постановлению инспекции от 29.07.2013 N 2 "О назначении оценочной экспертизы по определению рыночных цен" проведение экспертизы поручено ООО "Саратовское Бюро Судебных Экспертиз".

Перед экспертом поставлен вопрос об определении и указании в заключении рыночной цены (стоимости) приобретенных объектов недвижимости, земельного участка и оборудования ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" на момент совершения сделки - ноябрь 2012 (26.11.2012).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 384 от 22.08.2013 рыночная стоимость приобретенных объектов недвижимости, земельного участка и оборудования составляет 71 265 507 руб., в том числе, оборудования - 18 848 191,45 руб., зданий и сооружений - 49 490 821,10 руб., земельного участка - 2 926 495 руб.

Спорные сделки были совершены ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" 18 и 19.10.2012.

Между тем экспертом при проведении исследования не использованы доходный и сравнительный способы оценки, поскольку не смог найти необходимых аналогов объектов, что не дает реальной возможности определить рыночную оценку реализованных объектов на дату совершения сделок по их продаже. Данное обстоятельство является нарушением положений статьи 40 НК РФ.

Указанные факты также не нашли отражения и в оспариваемом решении налогового органа.

Инспекцией в материалы дела не предоставлено доказательств наличия признаков взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 и абз. 3 пункта 1 статьи 105.3. НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, в связи с отсутствием взаимозависимости продавцов и покупателя имущества, примененные в сделках купли-продажи цены, признаются рыночными.

ООО "Ярило" и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" получали кредит в одном банке Саратовский филиал ОАО "Россельхозбанк" и все имущество ООО "Юг-2000" было в залоге в данном банке по кредитным договорам ООО "Ярило".

Оплата по договору ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" произведена за счет поступивших кредитов.

ОАО "Россельхозбанк" выразило согласие как залогодержатель на продажу заложенного имущества.

В рассматриваемом случае приобретенное налогоплательщиком имуществом являлось предметом обеспечения обязательств по выданным ранее Банком кредитам юридическим лицам.

Закон Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" устанавливает основные положения о порядке обращения взыскания на залоговое имущество в случае, если заемщик не в состоянии исполнить взятые на себя финансовые обязательства.

Сделка по продаже залогового имущества Банком имеет экономически обоснованную деловую цель.

Для приобретения имущества были привлечены кредитные ресурсы ОАО "Россельхозбанк":

-кредитный договор от 22.10.2012 N 125200/0767 на сумму 190 000 000 руб.;

-кредитный договор от 29.11.2012 N 125200/0860 на сумму 75 000 000 руб.

Приобретение имущества осуществлялось следующим образом:

- 18.10.2012 между ООО "Юг-2000" (Продавец) и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" приобрело в собственность 7 объектов недвижимого имущества (6 зданий и земельный участок).

Цена недвижимого имущества составила 98 000 000 руб.

Денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО "Юг-2000" в ноябре 2012 года.

Переход право собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26.11.2012.

Тот факт, что приобретенное имущество оплачено ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" привлеченными на основании кредитного договора денежными средствами, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Как разъяснено в абазе 3 пункта 9 постановления N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Для определения рыночной стоимости имущества Банком были привлечены независимые оценщики.

До момента продажи имущества по договору купли-продажи от 18.10.2012 ООО "Юг-2000" непрерывно владело недвижимом имуществом с 2002 года, следовательно, утверждение налогового органа и суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество многократно участвовало в сделках купли-продажи, несостоятельно.

19.10.2012 между ООО "Юг-2000" (Продавец) и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" приобрело в собственность 17 единиц оборудования.

Цена оборудования 20 500 000 руб.

Денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО "Юг-2000" в ноябре 2012 года.

До момента продажи имущества по договору купли-продажи от 19.10.2012 ООО "Юг-2000" длительное время владело оборудованием, ни у кого из участников "схемы" его не приобретало, приобретения продавцом оборудования и длительность владения, инспекцией в ходе проверки не устанавливались.

19.10.2012 между ООО "Ремонтно механический завод" (Продавец) и ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" приобрело в собственность 24 единицы оборудования.

Цена оборудования 110 000 000 руб.

Денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Ремонтно механический завод" 29.10.2012.

До момента продажи имущества по договору купли-продажи от 19.10.2012 ООО "Ремонтно механический завод" приобрело указанное оборудование у ООО "Ярило" по договору купли-продажи оборудования N 2 от 15.10.2012, налоговым органом источник приобретения ООО "Ярило" оборудования и длительность владения им также не устанавливались.

Апелляционным судом обоснованно не принят вывод суда первой инстанции о том, что при реализации недвижимого имущества контрагентом общества ООО "Юг-2000" НДС не уплачивался, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Ярило" после продажи оборудования отразило начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 года в сумме 9711,0 тыс. руб., а 15.11.2012 подало заявление на банкротство. По состоянию расчётов с бюджетом на 29.08.2013 оплата не произведена.

ООО "Юг-2000" после продажи объектов недвижимости также отразил начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 года в сумме 20 825,4 тыс. руб., по состоянию расчётов с бюджетом оплата не произведена.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента общества, равно как и того, что общество могло располагать информацией об особенностях исполнении контрагентом налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" и продавцы имущества не являются взаимозависимыми лицами, в том числе, участники и руководители ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" на дату совершения сделок купли-продажи не входили в состав органов управления продавцов имущества, ни коем образом не могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, ни коем образом не могли оказывать влияние на исполнение (не исполнение) обязанности продавцов имущества по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял довод налогоплательщика о том, что поскольку на дату заключения договоров купли-продажи и на дату перечисления денежных средств (4 квартал 2012 г.), срок уплаты НДС контрагентами ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" еще не наступил, ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", не имея присутствия в органах управления своих контрагентов и не имея возможности оказывать какое бы то ни было влияние не исполнение последними обязанности по уплате налогов, на дату заключения договоров купли-продажи и на дату перечисления денежных средств не знало и не могло знать, что контрагенты в будущем (в 1 квартале 2013 г.) не исполнят обязанности по оплате налогов.

Вместе с тем из приведенных положений статей 171-172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Замечаний к счетам-фактурам со стороны инспекции отсутствуют, экспертиза подписи лиц не проводилась, приобретенный товар поставлен на учет, переход права собственности прошел государственную регистрацию, операция по реализации товара обществу продавцом отражена в учете и заявлена в декларации.

Нахождение приобретенного ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" оборудования в приобретенных обществом нежилых зданиях, как пояснил представитель налогоплательщика, полностью удовлетворяло интересам покупателя поскольку отсутствовала необходимость в осуществлении таких действий как доставка и монтаж оборудования, соответственно, отсутствовала необходимость нести дополнительные расходы.

Участники и руководители ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" на дату совершения сделок купли-продажи не входили в состав органов управления продавцов имущества, не могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", приобретая имущество, имело целью заключения сделок - погашение контрагентами кредитной задолженности перед банком, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства в счет приобретения нежилых зданий и оборудования для производства кисломолочных продуктов у ООО "Юг-2000" и ООО "Ремонтно-механический завод" совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО "ТД Буженаль МСК" НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 по данному делу и принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования общества ООО "ТД Буженаль МСК" о признании недействительным решения инспекции N 80 от 29.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению: НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 24 024 189 руб., признании недействительным решения инспекции от 29.08.2013 N 58 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 руб.; обязании инспекции Федеральной возместить обществу ООО "ТД Буженаль МСК" НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 24 024 189 руб. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А57-18826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков