Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18015/13 по делу N А06-2674/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А06-2674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2014 о распределении судебных расходов (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Каплин С.Ю., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2674/2014

по иску предпринимателя без образования юридического лица Гаврилова Сергея Юрьевича, г. Астрахань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300), о взыскании 1481,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гаврилов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Гаврилов С.Ю., истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании с Российской Федерации (далее - ТУ Росимущества, ответчик) 1481,35 руб., в том числе 1396,50 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, за июнь-август 2013 года, 84,85 руб. пени за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2013 по 20.03.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 84,85 руб. пени за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2013 по 20.03.2014. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А06-2674/2014 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 1396,50 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, за июнь-август 2013 года.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Гаврилов С.Ю. с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.07.2014 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 области по делу N А06-2674/2014 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2014 о распределении судебных расходов в части взыскания с ТУ Росимущества в Астраханской области 5000 руб. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Гаврилову С.Ю., отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В частности, заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение по настоящему делу от 06.06.2014 не вступило в законную силу, т.е. отсутствовал акт, принятый в пользу истца, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что одним из учредителей ООО "Дружба", с которым были заключены договоры об оказании юридических услуг истцу по делу, является сам Гаврилов С.Ю., что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, понесенные предпринимателем Гавриловым С.Ю. судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены договор от 17.02.2014 N 17/115, заключенный предпринимателем Гавриловым С.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 N 31.

По условиям договора от 17.02.2014 N 17/115 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по ведению в интересах заказчика гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Астраханской области задолженности по оплате работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3, корп. 2 по ул. Звездная, г. Астрахань за период с июня по август 2013 года.

Обязанности исполнителя установлены в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оказание юридических услуг по договору от 17.02.2014 N 17/115 подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением. Представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 02.06.2014, осуществляла Шалая И.С., действующая на основании доверенности от 01.04.2014.

Стороны составил акт приема-передачи услуг от 04.06.2014.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная предпринимателем Гавриловым С.Ю. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет ответчик, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, обоснованно сделал вывод о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя и определил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 руб.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм процессуального права усматривается возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как в самом судебном акте по существу рассматриваемого спора, так и в определении, при подаче соответствующего заявления после принятия решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при заключении договора с ООО "Дружба" на оказание юридических услуг не может быть признан судом обоснованным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, из материалов дела не следует, что, заключая договор с ООО "Дружба", истец действовал с намерением причинить вред ответчику по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств в обоснование своих возражений также не представлено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2014 о распределении судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А06-2674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин