Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17156/13 по делу N А57-25221/2012

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-25221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" - Хрустицкого В.В., доверенность от 05.02.2014 N 11/33, Гизатуллина Э.Л., доверенность от 15.01.2014 N 11/11, Илыняка Д.А., доверенность от 15.01.2014 N 11/10,

закрытого акционерного общества "АМЕТИСТ" - Пашаевой С.М., доверенность от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-25221/2012

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "АМЕТИСТ", г. Москва, о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01 от 20.07.2012,

и исковому заявлению закрытого акционерного общества "АМЕТИСТ", г. Москва, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов, об исполнении обязательств в натуре, о взыскании задолженности в размере 38 802 663 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 483 231 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 522 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - СГУ, университет) 27.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМЕТИСТ" (далее - ЗАО "АМЕТИСТ") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.07.2012 N 036010007612000108-0005923-01. Делу присвоен номер А 57-25221/2012.

В свою очередь, 11.01.2013 ЗАО "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к университету об обязании последнего исполнить в натуре принятые на себя в соответствии с условиями договора от 20.07.2012 N 036010007612000108-0005923-01 обязательства - подписать и передать ЗАО "АМЕТИСТ" акт сдачи-приемки товара от 28.11.2012; о взыскании задолженности по указанному договору в размере 38 802 663 руб. 74 коп., неустойки в размере 245 426 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 522 руб. 44 коп. Делу присвоен номер А 57-134/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 указанные дела были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А57-25221/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "АМЕТИСТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требований, касающихся обязания университета исполнить в натуре принятые на себя по договору от 20.07.2012 N 036010007612000108-0005923-01 обязательства - подписать и передать ЗАО "АМЕТИСТ" акт сдачи-приемки товара от 28.11.2012, и взыскания с университета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 522 руб. 44 коп., а также об увеличении суммы иска в части требования, касающегося взыскания с университета неустойки, до 1 483 231 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" к ЗАО "АМЕТИСТ" о расторжении договора от 20.07.2012 N 036010007612000108-0005923-01 отказано.

Производство по делу в части исковых требований ЗАО "АМЕТИСТ" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" об исполнении в натуре принятых на себя в соответствии с условиями договора от 20.07.2012 N 036010007612000108-0005923-01 обязательства - подписании и передаче ЗАО "АМЕТИСТ" акта сдачи-приемки товара от 28.11.2012, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 522 руб. 44 коп. прекращено в связи с отказом ЗАО "АМЕТИСТ" от указанных требований и принятия его судом.

Исковые требования ЗАО "АМЕТИСТ" удовлетворены.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" в пользу ЗАО "АМЕТИСТ" взысканы 38 802 663 руб. 74 коп. задолженности по договору от 20.07.2012, 1 483 231 руб. 82 коп. неустойки, 198 980 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение от 14.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 и постановление апелляционного суда от 17.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители университета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "АМЕТИСТ", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.07.2012 между СГУ (заказчик) и ЗАО "АМЕТИСТ" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 036010007612000108-0005923-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать заказчику до 01.12.2012 оборудование для обработки и контроля параметров нетканых наноматериалов (далее товар) в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и уплатить за него предусмотренную договором цену (пункты 1.1, 3.1 договора).

В спецификации (приложение N 1) сторонами согласованы наименование подлежащего поставке товара - установка для производства средств защиты органов дыхания "project line raspirator" СММ-212, нейтрализатор электростатического заряда (планка Simco P-Sh-N, Нидерланды) и портативный измеритель воздухопроницаемости FX-3360 PORTAIR производства компании "TEXTEST INSTRUMENTS", Швейцария; его технические характеристики, количество и стоимость за единицу товара (27 161 420 руб., 3 430 000 руб. и 8 211 243 руб. 74 коп. соответственно), а также общая стоимость товара (38 802 663 руб. 74 коп.)

Дополнительным соглашением к договору от 08.10.2012 сторонами были внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которым поставка, погрузо-разгрузочные работы осуществляются силами поставщика или с привлечением третьих лиц за счет поставщика по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора к подлежащему поставке оборудованию были предъявлены следующие требования: оно должно быть новым, не бывшим в употреблении, не ранее 2011 года выпуска, не восстановленным, без дефектов материала и изготовления, не переделанным, не поврежденным, выпущенным к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.); оборудование должно иметь маркировки, наклейки, лицензионные и авторские знаки, определяемые законодательством Российской Федерации; все товары должны быть обеспечены комплектом документации по эксплуатации на русском или английском языках, включающим инструкции по эксплуатации и другую документацию, поставляемую фирмой-производителем, в том числе гарантийные обязательства. Не допускается поставка документации в виде ксерокопий.

Согласно положениям пунктов 3.5 - 3.8 договора приемка товара производится заказчиком по количеству и качеству по маркировке, накладным на поставляемый товар, транспортным и сопроводительным документам; приемка товара осуществляется на основании накладной. При приемке ответственное лицо заказчика в присутствии представителя поставщика обеспечивает проверку качества и комплектности товара на соответствие требованиям настоящего договора и Спецификации.

После поставки и разгрузки товара сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки товара.

При этом заказчик должен своевременно проверить полученный по акту сдачи-приемки товар. В случае расхождения данных, приведенных в акте сдачи-приемки товара, с данными, приведенными в Спецификации, а также наличия брака, некачественного товара, непригодного к использованию, товара, не удовлетворяющего требованиям стандартов и настоящего договора, заказчик возвращает товар поставщику и составляет соответствующий акт о возврате некачественного товара, в котором указываются нарушения, а также сроки их устранения.

Оплата товара производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней по факту поставки товара, после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Положениями пунктов 6.2 и 6.3 договора установлена ответственность за просрочку исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с его условиями обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - в случае просрочки исполнения обязательств заказчика, и в размере 1 % от суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки - в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии с положениями пункта 9.1 договора настоящий договор действует с момента подписания по 25.12.2012.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств ЗАО "АМЕТИСТ" осуществило в адрес университета по накладной от 28.11.2012 N 3 поставку товара - установки для производства средств защиты органов дыхания "project line raspirator" СММ-212 в количестве 1 шт., нейтрализатора электростатического заряда в количестве 1 шт. и портативного измерителя воздухопроницаемости в количестве 1 шт.

Со стороны принимающей стороны (университета) указанный товар принят представителем Логашевым В.О., действующим на основании доверенности от 27.11.2012 N 259 (срок действий доверенности по 07.12.2012), подпись которого в накладной заверена печатью СГУ.

Кроме того, факт получения товара по указанной накладной университетом, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не оспаривался.

Письмом от 11.12.2012 исх. N 3/8508 университет направил в адрес ЗАО "АМЕТИСТ" претензию по качеству переданного товара с проектом соглашения о расторжении договора от 20.07.2012 и с предложением расторгнуть договор в срок до 25.12.2012, а также забрать поставленный товар, мотивируя свое требование тем, что поставленный ЗАО "АМЕТИСТ" товар не соответствует условиям договора: установка не соответствует техническим условиям, изложенным в спецификации к договору, не является полуавтоматической, поскольку представляет собой набор отдельных рабочих мест и отдельных единиц оборудования, не связанных между собой, не соответствует понятию "машина-полуавтомат, полуавтомат", данному в ГОСТе 2300478; технический паспорт на установку не соответствует ГОСТ 2.601-2006; отсутствуют сертификаты соответствия от Центров сертификации с государственной аккредитацией в Российской Федерации.

Поскольку ЗАО "АМЕТИСТ" не подписало соглашение о расторжении договора, университет обратился в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ЗАО "АМЕТИСТ" договора, поставкой товара, не соответствующего условиям договора, а именно Спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

Также университетом приведены доводы о непередаче ЗАО "АМЕТИСТ" комплекта документации на товар как это предусмотрено пунктом 5.2 договора.

В свою очередь, ЗАО "АМЕТИСТ", ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора от 20.07.2012 обязательств по поставке университету согласованного оборудования, отсутствие со стороны последнего встречного исполнения обязательства по договору, обратилось в суд с требованием о взыскании с университета 38 802 663 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости товара и 1 483 231 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.2 договора вследствие допущенной университетом в период с 20.12.2012 по 07.05.2013 просрочки в оплате стоимости полученного товара.

При рассмотрении настоящего дела, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки, регулируемого главой 30 ГК РФ, общими положениями о договорах и обязательствах, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С целью проверки доводов университета о несоответствии поставленного товара условиям договора по ходатайству последнего судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (определение от 18.06.2013).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.09.2013 N 4418 по представленным документам установка для производства средств защиты органов дыхания, переданная ЗАО "АМЕТИСТ" университету соответствует спецификации к договору от 20.07.2012 N 036010007612000108-0005923-01; является полуавтоматической установкой; не является набором отдельных рабочих мест, поскольку все машины, входящие в состав установки, образуют производственную линию и взаимосвязаны одним технологическим процессом (циклом) последовательной обработки исходных материалов от заготовки на входе до готового изделия на выходе.

Также экспертом сделан вывод о применимости ГОСТа 23004-78 "Механизация и автоматизация технологических процессов в машиностроении и приборостроении. Основные термины, определения и обозначения." к спорной установке.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 16.09.2013 N 4418 с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражный суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему делу.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ЗАО "АМЕТИСТ" в рамках договора от 20.07.2012 N 036010007612000108-0005923-01 товара (установки для производства средств защиты органов дыхания) соответствующего его условиям, а именно техническим характеристикам согласованным сторонами в Спецификации к договору.

Кроме того, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции был установлен факт передачи ЗАО "АМЕТИСТ" по актам приема-передачи университету относящейся к спорному товару документации, предусмотренной условиями договора (пунктом 5.2 договора), а также документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора (акта сдачи-приемки товара, счета на оплату, счета-фактуры и товарной накладной).

Со стороны принимающей стороны (университета) указанные документы были приняты действующим на основании доверенности представителем Логашевым В.О.

При этом, исследовав переданные ЗАО "АМЕТИСТ" университету во исполнение пункта 5.2 договора документы (технический паспорт и инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию), арбитражным судом был установлен факт ее относимости к спорной установке для производства средств защиты органов дыхания "project line respirator" СММ-212, отражении в них сведений о компании-производителя и поставщика, стране происхождения товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности университетом существенного нарушения ЗАО "АМЕТИСТ" условий договора от 20.07.2012 N 036010007612000108-0005923-01, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения указанного договора и удовлетворения соответствующего требования университета, а также об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 464 ГК РФ, дающей право покупателю отказаться от товара, если ему не переданы документы, относящиеся к товару.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "АМЕТИСТ" о взыскании с университета задолженности по договору от 20.07.2012 N 036010007612000108-0005923-01 в размере 38 802 663 руб. 74 коп. (стоимости поставленного ЗАО "АМЕТИСТ" в адрес университета в рамках указанного договора товара) и 1 483 231 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.2 договора вследствие допущенной университетом в период с 20.12.2012 по 07.05.2013 просрочки в оплате стоимости полученного товара, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора (в том числе, касающимися порядка проведения расчетов по нему), положениями статьей 526, 516, 454 309, 310 ГК РФ, исходил из установленного им факта надлежащего исполнения ЗАО "АМЕТИСТ" принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств по поставке университету товара, а также не представления последним доказательств выполнения им обязательств по оплате стоимости полученного по представленной в материалы дела товарной накладной товара, признав правильным расчет неустойки.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке арбитражным судом определением от 14.03.2014 по ходатайству университета была назначена повторная судебно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза", предложенному университетом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 30.07.2014 N 026-21-00127/2 содержит выводы, аналогичные выводам эксперта в заключении эксперта от 16.09.2013 N 4418.

При этом, как в первом, так и во втором случае проведения экспертиз, экспертами было отмечено, что вскрытие упаковки и действия по извлечению оборудования сами по себе не приведут к возможности решения поставленных судом вопросов, способствовать чему могла бы только установка оборудования на производственной площадке с производством работ по пуско-наладке и запуску производства, что требует значительных финансовых и производственных затрат.

Между тем, как следует из материалов дела вскрытие упаковок с переданным ЗАО "АМЕТИСТ" товаром и установка оборудования университетом не проводились, вопрос о необходимости и возможности совершения указанных действий при назначении по ходатайству последнего экспертиз на рассмотрение судов университетом не выносился.

С учетом результатов проведенной экспертизы, письменных пояснений эксперта, оценки представленных в деле доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 было удовлетворено ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А57-25221/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А57-25221/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина