Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17674/13 по делу N А57-25188/2012

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-25188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-25188/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу о взыскании убытков в размере 617 652 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц страхового открытого акционерного общества "ВСК", некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Яковлева Василия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу (далее - ИП Будняцкий М.Г, ответчик) о взыскании убытков в размере 617 652 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области просит принятые по спору определение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу N А14-14297/2006 открытое акционерное общество "Люкс" (далее - ОАО "Люкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007, 05.08.2008 в реестр требований кредиторов должника включена Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ФНС России N 5 по Воронежской области с общей суммой требования 20 543 808 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 17 967 374 руб. 50 коп., пени и штраф - 2 609 215 руб. 18 коп., что составляет 31,41% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люкс" и конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. 617 652 руб. убытков в виде неперечисленного за период с декабря 2007 года по март 2009 года в бюджет налога на доходы физических лиц, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Люкс".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств противоправности действий конкурсного управляющего и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего.

Также исходили из того, что неуплата НДФЛ за период конкурсного производства не явилась следствием исключительно действий (бездействия) конкурсного управляющего Будняцкого М.Г., тогда как после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником новым конкурсным управляющим был назначен Яковлев В.В., что налоговым органом в адрес должника, являющегося в данном случае налоговым агентом, не направлялось требование о погашении недоимки и не принимались своевременные меры по взысканию суммы недоимки.

Между тем судебной коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности взыскания убытков на том лишь основании, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, поскольку при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Помимо этого, в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего спора.

Учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства удержания конкурсным управляющим и перечисления налога на доходы физических лиц за оспариваемый период, отсутствуют доказательства вины, а также то, что размер убытков исчислен уполномоченным органом как простое арифметическое умножение на 13% суммы выплаченной заработной платы без определения налоговой базы для исчисления НДФЛ по каждому физическому лицу - налогоплательщику, что противоречит нормам налогового законодательства (статьям 217-221 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А57-25188/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев