Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17357/13 по делу N А49-265/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А49-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии:

истца - Шишенкова А.В., паспорт,

при участии представителя:

ответчика - Мансуровой Ю.Н., доверенность от 28.10.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича, р.п. Земетчино Пензенской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-265/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича, р.п. Земетчино Пензенской области, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, Клячиной Ольги Сергеевны, г. Пенза, Ярославцева Евгения Сергеевича, г. Пенза, открытого акционерного общества "Поручитель", г. Пенза, о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишенков Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу ответчика по договору ипотеки от 11.10.2011 N 5042.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области), Клянчина Ольга Сергеевна, Ярославцев Евгений Сергеевич, открытое акционерное общество "Поручитель" (далее - ОАО "Поручитель").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотека в пользу ответчика согласно договору от 11.10.2011 N 5042 в отношении объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 56:401:002:9907, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41 (регистрационная запись N 58-58-36/019/2011-898).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.12.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 по делу N А49-4862/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Клянчиной О.С. и Куликова С.А. в пользу ответчика 16 292 202 руб. 45 коп. по договору от 31.05.2011 N 5042 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В целях исполнения указанного решения обращено взыскание на имущество и имущественные права, заложенные по договору ипотеки от 11.10.2011 N 5042, а именно: 1-этажное нежилое здание (склад), общей площадью 254,1 кв. м, литер А, условный номер 58:401:002:000099070, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41, и право аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв. м, кадастровый номер 58:29:02009013:239/4, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю (ответчик) выдан исполнительный лист серии АС N 004811979 от 14.07.2013.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Зуевой Т.И. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.08.2013.

Кроме того, 16.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (предмета ипотеки) в ТУ Росимущества в Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Имущество, подлежащее реализации, принято ТУ Росимущества в Пензенской области 10.09.2013 с составлением соответствующего акта.

Согласно протоколу от 10.10.2013 N 1-1 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в публичных торгах была подана только одна заявка от Ярославцева Е.С.

11.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В соответствии с протоколом от 07.11.2013 N 2-2 повторные торги вышеуказанного имущества также были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явился только один из двух участников - Ярославцев Е.С.

Из письма ТУ Росимущества в Пензенской области от 12.05.2014 N 01/1449 усматривается, что информация о признании повторных торгов несостоявшимися органом, осуществлявшим реализацию имущества, не публиковалась.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 11.11.2013 г. с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 11.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой представителя банка на письме судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалах дела представлено письмо ответчика от 15.11.2013 N 26-2/567, направленное судебному приставу-исполнителю, об оставлении предмета ипотеки за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в счет погашения долга в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Данное письмо получено судебным приставом-исполнителем 20.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Полагая, что в срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик (залогодержатель) не совершил действий, направленных на оставление имущества за собой, а именно: не направил соответствующего уведомления организатору торгов (ТУ Росимущества в Пензенской области), что привело к прекращению ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Иск мотивирован тем, что истец является первоочередным взыскателем по долгам индивидуальных предпринимателей Клянчиной О.С. и Куликова С.А. на основании решения Ленинского районного суда города Пензы от 04.04.2012 по делу N 2-1756/2012 и, в случае признания ипотеки отсутствующей, судебный пристав-исполнитель будет обязан направить истцу предложение об оставлении имущества за собой.

Ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку в связи с заменой взыскателя по делу N А49-4862/2012 на Ярославцева Е.С. к последнему перешли права кредитора, включая права залогодержателя.

В обоснование данного довода ответчик представил договор уступки прав (требований) от 19.11.2013 N 2, заключенный им (цедент) с Ярославцевым Е.С. (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к индивидуальным предпринимателям Клянчиной О.С. и Куликова С.А., вытекающие из судебных актов, принятых в рамках дела N А49-4862/2012, на общую сумму 6 595 911 руб. 91 коп., а также права (требования) в отношении заложенного имущества.

С учетом указанного договора определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014 по делу N А49-4862/2012 произведена процессуальная замена ответчика его процессуальным правопреемником - Ярославцевым Е.С.

По мнению ответчика, с момента уступки прав кредитора действия по направлению аналогичного уведомления организатору торгов должен был совершить Ярославцев Е.С., который и реализовал свое право 26.03.2014.

Ответчик считает, что поскольку информация об объявлении торгов несостоявшимися в официальных источниках не публиковалась, соответствующее извещение Ярославцеву Е.С. судебным приставом-исполнителем не направлялось и о данных обстоятельствах новый кредитор был извещен судебным приставом-исполнителем лишь 26.02.2014, направленное в адрес организатора торгов заявление Ярославцева Е.С. от 26.03.2014 об оставлении имущества за собой следует считать поданным в срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15%.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

На основании подпункта 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 разъяснено, что на основании системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств публикации информации о признании повторных торгов по реализации залогового имущества, либо участия банка в торгах по продаже данного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, месячный срок, в течение которого ответчик (залогодержатель) должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием указанной публикации и неучастием банка в торгах, подлежит исчислению с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Материалами дела подтверждается, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой залоговое имущество получено ответчиком 11.11.2013.

Ответчик должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки в срок до 11.12.2013.

Соответствующее заявление направлено ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя и получено последним 20.11.2013, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом в адрес организатора торгов заявление ответчика об оставлении за собой предмета ипотеки не направлялось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как залогодержателем не был соблюден установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов он должен был уведомить заявлением в письменной форме организатора торгов - ТУ Росимущества в Пензенской области об оставлении предмета ипотеки за собой, организатору торгов такое заявление в письменной форме не направлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что несоблюдение ответчиком порядка и срока уведомления только организатора торгов при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку не является нарушением норм действующего законодательства, по смыслу которых основополагающее значение имеет факт соблюдения залогодержателем обязанности по информированию соответствующих органов и организаций о его намерении оставить за собой предмет ипотеки, в случае если он не будет реализован по результатам проведения повторных торгов, в срок, не превышающий месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися.

Принимая во внимание, что соблюдение ответчиком требований пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок заявления об оставлении предмета ипотеки за собой подтверждается материалами дела, учитывая, что после того, как ответчику стало известно, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу ответчика по договору ипотеки от 11.10.2011 N 5042.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Судами установлено, что вопреки положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик не уведомил организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой. Вывод апелляционного суда о том, что такое уведомление носило бы формальный характер не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма Закона об ипотеке, устанавливающая порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Поскольку ответчик, как залогодержатель, не уведомил организатора торгов, он не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после проведения повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Отклоняя довод ответчика о том, что его права, как залогодержателя, в том числе право по совершению распорядительных действий в отношении заложенного имущества, перешли к Ярославцеву Е.С. с 19.11.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что переход прав залогодержателя в установленном порядке не зарегистрирован, и до государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним смены залогодержателя по договору об ипотеке правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладает банк, который и является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд учел, что уступка права требования между ответчиком и Ярославцевым Е.С. произведена только на часть долга.

Кроме того, следует отметить, что Ярославцев Е.С. 07.11.2013 присутствовал на повторных торгах, что подтверждается протоколом от 07.11.2013 N 2-2.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А49-265/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский