Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10669/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А49-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Горелов А.С., вед. юрисконсульт юруправления Поволжского банка (доверенность N 31 от 13.01.2014 г.) (до перерыва), Шурыгин А.А., ст. юрисконсульт юруправления Поволжского банка (доверенность N 832 от 17.12.2013 г.) (после перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Ярославцева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу NА49-265/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 314582701600072, ИНН 761000389026), г. Пензенская область, Заметчинский район, р.п. Заметчино,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

- Клянчина Ольга Сергеевна, г. Пенза,

- Ярославцев Евгений Сергеевич, г. Пенза,

- открытое акционерное общество "Поручитель", г. Пенза,

о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишенков Андрей Валерьевич (далее - предприниматель Шишенков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 5042 от 11.10.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области), Клянчина Ольга Сергеевна, Ярославцев Евгений Сергеевич, открытое акционерное общество "Поручитель" (далее - ОАО "Поручитель").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотеку в пользу ОАО "Сбербанк России" согласно договору N 5042 от 11.10.2011 г. в отношении объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв. м, литер А, инвентарный номер 56:401:002:9907, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41 (регистрационная запись N 58-58-36/019/2011-898). С ОАО "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Шишенкова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ОАО "Сбербанк России" и Ярославцев Е.С. с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ярославцев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Ярославцев Е.С. - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

УФССП по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Сбербанк России" и Ярославцев Е.С., отзывах истца и УФССП по Пензенской области на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 г. по делу N А49-4862/2012 (т. 1, л.д. 9-19), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. (т. 1, л.д. 20-25), в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ИП Клянчиной О.С. и ИП Куликова С.А. денежных средств в общей сумме 16292202 руб. 45 коп. по договору N 5042 от 31.05.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В целях исполнения указанного решения арбитражным судом обращено взыскание на имущество и имущественные права, заложенные по договору ипотеки N 5042 от 11.10.2011 г., а именно: 1-этажное нежилое здание (склад), общей площадью 254, 1 кв. м, литер А, условный номер объекта: 58:401:002:000099070, расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Локомотивная, д. 41, и право аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв. м, кадастровый номер: 58:29:02009013:239/4, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда взыскателю (ОАО "Сбербанк России") выдан исполнительный лист серии АС N 004811979 от 14.07.2013 г. (т. 2, л.д. 160-162).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Зуевой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.08.2013 г. (т. 2, л.д. 163-164).

Кроме того, 16.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (предмета ипотеки) в ТУ Росимущества в Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2, л.д. 131-134).

Имущество, подлежащее реализации, принято ТУ Росимущества в Пензенской области 10.09.2013 г. с составлением соответствующего акта (т. 2, л.д. 119-120).

Согласно протоколу N 1-1 от 10.10.2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 95) торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в публичных торгах была подана только одна заявка от Ярославцева Е.С.

11.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (т. 2, л.д. 27).

В соответствии с протоколом N 2-2 от 07.11.2013 г. повторные торги вышеуказанного имущества также были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явился только один из двух участников - Ярославцев Е.С. (т. 2, л.д. 81).

Из письма ТУ Росимущества в Пензенской области N 01/1449 от 12.05.2014 г. (т. 3, л.д. 115-116) усматривается, что информация о признании повторных торгов несостоявшимися органом, осуществлявшим реализацию имущества, не публиковалась.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 11.11.2013 г. с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 11.11.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой представителя банка на письме судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Сбербанк России" N 26-2/567 от 15.11.2013 г. (т. 2, л.д. 76), направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, об оставлении предмета ипотеки за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в счет погашения долга в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Данное письмо согласно входящему штампу подразделения службы судебных приставов получено судебным приставом-исполнителем 20.11.2013 г.

Полагая, что в срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик (залогодержатель) не совершил действий, направленных на оставление имущества за собой, а именно - не направил соответствующего уведомления организатору торгов (ТУ Росимущества в Пензенской области), что привело к прекращению ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 5042 от 11.10.2011 г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что он является первоочередным взыскателем по долгам ИП Клянчиной О.С. и ИП Куликова С.А. на основании решения Ленинского районного суда города Пензы от 04.04.2012 г. по делу N 2-1756/2012 (т. 1, л.д. 30-33) и, в случае признания ипотеки отсутствующей, судебный пристав-исполнитель будет обязан направить истцу предложение об оставлении имущества за собой.

Ответчик требование истца не признал, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в связи с заменой взыскателя по делу N А49-4862/2012 на Ярославцева Е.С. к последнему перешли права кредитора, включая права залогодержателя.

В обоснование данного довода ответчик представил договор уступки прав (требований) N 2 от 19.11.2013 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Ярославцевым Е.С. (цессионарий) (т. 2, л.д. 72-75), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Клянчиной О.С. и ИП Куликову С.А., вытекающие из решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. по делу NА49-4862/2012, на общую сумму 6595911 руб. 91 коп., а также права (требования) в отношении заложенного имущества.

С учетом указанного договора определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014 г. по делу N А49-4862/2012 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Сбербанк России" в части взыскания суммы в размере 6595911 руб. 91 коп. его процессуальным правопреемником - Ярославцевым Е.С. (т. 1, л.д. 120-122).

По мнению ответчика, с момента уступки прав кредитора (19.11.2013 г.) действия по направлению аналогичного уведомления организатору торгов должен был совершить новый кредитор - Ярославцев Е.С., который и реализовал свое право 26.03.2014 г. (т. 3, л.д. 85).

Ответчик считает, что поскольку информация об объявлении торгов несостоявшимися в официальных источниках не публиковалась, соответствующее извещение в адрес нового кредитора (Ярославцева Е.С.) судебным приставом-исполнителем не направлялось и о данных обстоятельствах новый кредитор был извещен судебным приставом-исполнителем лишь 26.02.2014 г., направленное в адрес организатора торгов заявление Ярославцева Е.С. от 26.03.2014 г. (т. 3, л.д. 85) об оставлении имущества за собой следует считать поданным в срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4. Порядка организации и проведения торгов в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 5574/12 на основании системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств публикации информации о признании повторных торгов по реализации залогового имущества, либо участия банка в торгах по продаже данного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, месячный срок, в течение которого ответчик (залогодержатель) должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием указанной публикации и неучастием банка в торгах, подлежит исчислению с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Материалами дела подтверждается, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой залоговое имущество получено банком 11.11.2013 г.

Таким образом, банк должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки в срок до 11.12.2013 г.

Соответствующее заявление направлено банком в адрес судебного пристава-исполнителя и получено последним 20.11.2013 г., то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом в адрес организатора торгов заявление банка об оставлении за собой предмета ипотеки не направлялось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что банком как залогодержателем не был соблюден установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов он должен был уведомить заявлением в письменной форме организатора торгов - ТУ Росимущества в Пензенской области об оставлении предмета ипотеки за собой, организатору торгов такое заявление в письменной форме не направлялось. Поскольку банк, как залогодержатель, не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после проведения повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Отклоняя довод ответчика о том, что права банка, как залогодержателя, в том числе право по совершению распорядительных действий в отношении заложенного имущества, перешли к новому кредитору - Ярославцеву Е.С. с момента уступки прав кредитора (19.11.2013 г.), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что переход прав залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") по договору об ипотеке N 5042 от 11.10.2011 г. в установленном порядке на Ярославцева Е.С. не зарегистрирован, и до государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним смены залогодержателя по договору об ипотеке правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладает ОАО "Сбербанк России", которое и является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд учел, что уступка права требования между ОАО "Сбербанк России" и Ярославцевым Е.С. произведена только на часть долга.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Несоблюдение банком порядка и срока уведомления только организатора торгов при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку не является нарушением норм действующего законодательства, по смыслу которых основополагающее значение имеет факт соблюдения залогодержателем обязанности по информированию соответствующих органов и организаций о его намерении оставить за собой предмет ипотеки, в случае если он не будет реализован по результатам проведения повторных торгов, в срок, не превышающий месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися. В свою очередь, как указывалось выше, в рассматриваемом случае данный срок подлежит исчислению с 11.11.2013 г. по 11.12.2013 г. Ответчик (залогодержатель) выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в указанный срок, направив в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующее письменное уведомление.

Принимая во внимание, что факт соблюдения банком требований пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок заявления об оставлении предмета ипотеки за собой подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, а также учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 5042 от 11.10.2011 г.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, права залогодержателя (в том числе право на уведомление уполномоченных органов о готовности оставить предмет ипотеки за собой) перешли к Ярославцеву Е.С. с момента заключения договора об уступке ему прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (с 19.11.2013 г.).

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - Ярославцевым Е.С., заложенное по договору ипотеки N 5042 от 11.10.2011 г. имущество передано судебным приставом-исполнителем новому взыскателю - Ярославцеву Е.С., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 г. и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.02.2014 г. (т. 2, л.д. 47-49; т. 3, л.д. 22-23).

Следовательно, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку ОАО "Сбербанк России" с 19.11.2013 г. утратил права залогодержателя на заложенное имущество по договору ипотеки N 5042 от 11.10.2011 г., и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 50-В11-1, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 г. NВАС-12453/13, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 г. по делу NА27-14166/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 г. по делу NА07-14701/2011).

Доводы апелляционной жалобы Ярославцева Е.С. о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Куликова Сергея Алексеевича, как собственника заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.12.2013 г. (т. 1, л.д. 119), собственником заложенного по договору ипотеки N 5042 от 11.10.2011 г. недвижимого имущества - 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254, 1 кв. м, литер А, условный номер объекта: 58:401:002:000099070, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41, является Клянчина Ольга Сергеевна.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Куликова Сергея Алексеевича, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца.

Поскольку Ярославцевым Е.С. не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Ярославцева Е.С. не рассматривался.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу N А49-265/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 314582701600072, ИНН 761000389026) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина