Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17950/13 по делу N А57-1094/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-1094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца (Куркина В.П.) - Курбанова Р.А. (доверенность от 03.12.2013 N 64 А А 1009370), (Косициной М.Ф.) - Курбанова Р.А. (доверенность от 03.12.2013 N 64 А А 1009371),

ответчика (Бедновой Л.М.) -Хасина К.В. (доверенность от 29.04.2014 N 64 А А 1211674),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи")- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бедновой Людмилы Михайловны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Дубровина О.А.)

по делу N А57-1094/2014

по исковому заявлению Куркина Владимира Петровича, г. Саратов, Косициной Марии Федоровны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Синема СиТи", г. Саратов (ОГРН 1036405400888, ИНН 6454062697), индивидуальному предпринимателю Бедновой Людмиле Михайловне, г. Энгельс (ОГРНИП 305644921500025, ИНН 645404628874) о признании недействительным договора аренды недвижимости от 03.10.2011 N АР-001, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" и индивидуальным предпринимателем Бедновой Людмилой Михайловной, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" передало за плату во временное пользование помещение, общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, д. 32, 1 этаж,

УСТАНОВИЛ:

Куркин Владимир Петрович (далее - Куркин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" (далее - ООО "Синема СиТи", общество), индивидуальному предпринимателю Бедновой Людмиле Михайловне (далее - ИП Беднова Л.М.) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости от 03.10.2011 N АР-001, заключенного между ООО "Синема СиТи" и ИП Бедновой Л.М., по условиям которого ООО "Синема СиТи" передало за плату во временное пользование помещение, а ИП Беднова Л.М. приняла за плату во временное пользование помещение, общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, 1 этаж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по иску Куркина В.П. возбуждено производство по делу N А57-1094/2014.

Кроме того, Косицина Мария Федоровна (далее - Косицина М.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственной "Синема СиТи" (далее - ООО "Синема СиТи"), индивидуальному предпринимателю Бедновой Людмиле Михайловне (далее - ИП Беднова Л.М.) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости от 03.10.2011 N АР-001.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по иску Косициной М.Ф. возбуждено производство по делу N А57-6755/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 арбитражные дела N А57-1094/2014 и N А57-6755/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-1094/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Признан недействительным договор аренды недвижимости от 03.10.2011 N АР-001, заключенный между ООО "Синема СиТи" и Бедновой Л.М.

С ООО "Синема СиТи" в пользу Куркина В.П. взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб.

С ИП Бедновой Л.М. в пользу Куркина В.П. взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб.

С ООО "Синема СиТи" в пользу Косициной М.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб.

С Бедновой Л.М. в пользу Косициной М.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб.

В части возврата Куркину В.П. и Косициной М.Ф. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, решение Арбитражного суда Саратовкой области от 14.06.2014 по делу N А57-1094/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Беднова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, 03.10.2011 между ООО "Синема СиТи" и ИП Бедновой Л.М. заключен договор аренды объекта нежилого фонда N АР-001, по условиям которого ООО "Синема СиТи" (Арендодатель) передал, а ИП Беднова Л.М., (Арендатор) приняла за плату во временное пользование объект нежилого фонда: помещение общей площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, расположенное на первом этаже.

Срок действия договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев и автоматически пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит об отказе от исполнения договора.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно подпункту 13 пункта 8.2.5. Устава ООО "Синема СиТи" сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, относятся к крупным сделкам и могут быть совершены только по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8.2.6 Устава).

Истцы являются участниками ООО "Синема СиТи" с размерами долей:

- Куркин В.П. - 12 % уставного капитала,

- Косицина М.Ф. - 48,5 % уставного капитала.

О наличии оспариваемой сделки истцам стало известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19418/2013, в рамках которого ИП Беднова Л.М. просила признать действующим договор аренды от 03.10.2011 N АР -001.

Истцы, полагая, что сделка по передаче во временное пользование за плату объекта недвижимости заключена ООО "Синема СиТи" в нарушение требований Устава общества об одобрении таких сделок, решение общего собрания участников общества о её одобрении не проводилось, участники общества не знали о совершении сделки, которая нарушает их права и законные интересы, представляет материальное преимущество одному из участников общества, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 03.10.2011 N АР -001 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что договор аренды исполнен, арендатор производил уплату арендных платежей, общество получало доход, и сделал выводы о том, что истцами не доказано нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, а также что избранный способ защиты восстановит права истцов.

Отменяя, решение арбитражного суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Подпунктом 13 пункта 8.2.5. Устава ООО "Синема СиТи" определено, что сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, относятся к крупным сделкам и могут быть совершены только по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 8.2.6 Устава).

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Предъявляя требования о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ, истцы исходили из того, что на совершение данной сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия действующего от имени юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При изложенных обстоятельствах, предъявляя иск по названному выше основанию недействительности сделки (статья 174 ГК РФ), истцы обязаны доказать, что при заключении оспариваемого договора стороны сделки знали или должны были знать об ограничениях при совершении сделки.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что спорная сделка по передаче во временное пользование за плату помещения общей площадью 70 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, в силу пункта 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ и подпункта 13 пункта 8.2.5. Устава общества требовала такое же одобрение общим собранием участников общества, как и крупная сделка. Однако, в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении указанной сделки общим собранием участников ООО "Синема СиТи" не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный законом порядок одобрения оспариваемой сделки нарушен.

Сторонами оспариваемой сделки являются само общество и Беднова Л.М. - один из его участников, которые заведомо знали об ограничениях на совершение сделки, не могли не знать и должны были знать о том, что в силу подпункта 13 пункта 8.2.5. Устава ООО "Синема СиТи" сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, относятся сделкам, которые могут быть совершены только по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Тем не менее, ни общество, ни Беднова Л.М. не приняли никаких мер по последующему одобрению сделки общим собранием участников общества.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ срок действия оспариваемой сделки по истечению срока ее действия (заключена на срок менее года), в связи с отсутствием заявления о ее прекращении, продлен на неопределенный срок.

Из материалов арбитражного дела следует, что объектом спорного договора является кинобар, расположенный в здании, находящимся в ипотеке, и используемый под кинотеатр.

ООО "Синема СиТи" не представлено доказательств, что помещение - кинобар, им не может эксплуатироваться, что такая эксплуатация является убыточной для общества, не приносит прибыли.

Истцы, обладая правом корпоративного контроля над обществом, вправе рассчитывать на распределение прибыли, которое общество могло бы само получить от эксплуатации кинобара. Фактически такую прибыль получает один из участников общества, что ставит участников общества в неравные корпоративные правоотношения и повлекло в результате возникновения корпоративного конфликта внутри общества.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК Ф заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате заключения договора аренды, Куркин В.П. и Косицина М.Ф. утверждают, что являясь участниками общества с долей, равной 60,5 % уставного капитала, в случае рассмотрения вопроса об одобрении оспариваемого договора на общем собрании участников ООО "Синема СиТи" их голосование, безусловно, могло повлиять на его результаты.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, истцы ссылаются на информационное письмо к отчету от 26.03.2014, из содержания которого следует, что рыночная стоимость права временного пользования за 1 месяц (арендная ставка) нежилым помещением, указанным в оспариваемом договоре, составляет 35 000 руб. в месяц, то есть почти на 30 % выше, чем установленная в оспариваемом договоре арендная плата в 25 000 руб. в месяц.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Беднова Л.М., являясь участником ООО "Синема СиТи", предоставляла неравноценное исполнение по оспариваемой сделке, чем причиняла убытки самому обществу в виде недополученного дохода вследствие такой неравноценности и извлекала дополнительный доход от указанной сделки, совершенной в результате злоупотребления правом заведомо в обход установленного уставом общества ограничения на её совершение.

Доводы кассационной жалобы о том, что информационное письмо к отчету датировано 2014 годом, а также о том, что ООО "Синема СиТи" вправе было повысить размер арендной платы, чем общество не воспользовалось, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что о наличии оспариваемой сделки истцам, которые не являются стороной сделки и были лишены права не только влиять на её заключение, но и на изменение её условий, стало известно только в 2014 году.

Указанные обстоятельства подтверждают не только наличие неблагоприятных последствий для истцов и самого общества, но также и факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, заключивших спорный договор заведомо в нарушение требований устава ООО "Синема СиТи" к выгоде одного из участников общества.

В рассматриваемом споре истцы, предъявившие иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ доказали наличие признаков, по которым сделка признается недействительной, нарушение порядка её совершения, а также то обстоятельство, что стороны сделки, которыми являются само общество и один из его участников, заведомо знали о наличии ограничений на совершение сделки, злоупотребили правом, допустив недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая, что в случае рассмотрения вопроса об одобрении оспариваемой сделки голосование истцов, имеющих 60,5 % уставного капитала, имело бы решающее значение, влияющее на его результаты, доказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и (или) охраняемых законом интересов общества или его участников, факта причинения неблагоприятных последствий в виде убытков, точный размер которых, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, не требует доказывания, а обществом не представлено иного, судебная коллегия соглашается, что оспариваемая сделка является недействительной и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции оспариваемая сделка не признавалась сделкой с заинтересованностью, к такому выводу суды не приходили. Судами в мотивировочной части судебных актов указаны общие нормы корпоративного законодательства и разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истцам при проведении общих собраний представлялся материал, из которого можно было бы сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28). Как не содержат иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы знали или могли узнать об оспариваемой ими сделки раньше.

Беднова Л.М. не лишена права обратиться к участникам общества и к самому обществу с требованием о проведении общего собрания для решения вопроса об одобрении договора аренды помещения - кинобара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А57-1094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов