Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 12АП-7324/14

г. Саратов

25 августа 2014 г.

Дело N А57-1094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркина Владимира Петровича (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 16), Косициной Марии Федоровны (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 41/43, кв. 71)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2014 года по делу N А57-1094/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковым заявлениям Куркина Владимира Петровича (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 16), Косициной Марии Федоровны (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 41/43, кв. 71)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" (410080, г. Саратов, пр-т Строителей, д. 32, ОГРН 1036405400888, ИНН 6454062697),

индивидуальному предпринимателю Бедновой Людмиле Михайловне (413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Питомническая, д. 41, ОГРНИП 305644921500025, ИНН 645404628874)

о признании недействительным договора аренды недвижимости N АР-001 от 03.10.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" и индивидуальным предпринимателем Бедновой Людмилой Михайловной, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" передало за плату во временное пользование помещение, общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-т строителей, д. 32, 1 этаж,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бедновой Людмилы Михайловны Хасина К.В., действующего по доверенности от 29.04.2014,

представителя Куркина Владимира Петровича - Курбанова Р.А., действующего по доверенности от 03.12.2013,

представителя Косициной Марии Федоровны - Курбанова Р.А., действующего по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Куркин Владимир Петрович (далее - Куркин В.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" (далее - ООО "Синема СиТи", общество), индивидуальному предпринимателю Бедновой Людмиле Михайловне (далее - ИП Беднова Л.М.) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости N АР-001 от 03.10.2011, заключенного между ООО "Синема СиТи" и ИП Бедновой Л.М., по условиям которого ООО "Синема СиТи" передало за плату во временное пользование помещение, а ИП Беднова Л.М. приняла за плату во временное пользование помещение, общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, 1 этаж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по иску Куркина В.П. возбуждено производство по делу N А57-1094/2014.

Кроме того, Косицина Мария Федоровна (далее - Косицина М.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственной "Синема СиТи" (далее - ООО "Синема СиТи"), индивидуальному предпринимателю Бедновой Людмиле Михайловне (далее - ИП Беднова Л.М.) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости N АР-001 от 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по иску Косициной М.Ф. возбуждено производство по делу N А57-6755/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 арбитражные дела N А57-1094/2014 и N А57-6755/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-1094/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Куркин В.П. и Косицина М.Ф. не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают, что сделка по передаче во временное пользование за плату спорного объекта недвижимости могла быть совершена только по решению общего собрания участников ООО "Синема СиТи". В нарушение пункта 8.2.6. Устава и требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание участников общества, которыми являются истцы, не проводилось. По мнению подателей жалобы, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. При этом, как полагают апеллянты, в отношении убытков истцам достаточно обосновать факт их причинения, при этом доказывание их точного размера не требуется.

ИП Бедновой Л.М. в материалы дела представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Беднова Л.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Куркина В.П., Косициной М.Ф., ИП Бедновой Л.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Синема СиТи" в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлен. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.07.2014, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Синема СиТи" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Куркина В.П., Косициной М.Ф., Бедновой Л.М., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "Синема СиТи" и ИП Бедновой Л.М. заключен договор аренды объекта нежилого фонда N АР-001, по условиям которого ООО "Синема СиТи" (Арендодатель) передал, ИП Беднова Л.М., (Арендатор) приняла за плату во временное пользование объект нежилого фонда: помещение общей площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, расположенное на первом этаже.

Срок действия договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев и автоматически пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит об отказе от исполнения договора.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно подпункту 13 пункта 8.2.5. Устава ООО "Синема СиТи" сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, относятся к крупным сделкам и могут быть совершены только по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8.2.6 Устава).

Истцы являются участниками ООО "Синема СиТи" с размерами долей:

-Куркин В.П. - 12% уставного капитала,

-Косицина М.Ф. - 48,5% уставного капитала.

О наличии оспариваемой сделки истцам стало известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19418/2013, в рамках которого ИП Беднова Л.М. просила признать действующим договор аренды от 03.10.2011 N АР -001.

Истцы, полагая, что сделка по передаче во временное пользование за плату объекта недвижимости являлась для ООО "Синема СиТи" крупной, решение общего собрания участников общества о её одобрении не проводилось, участники общества не знали о совершении сделки, которая нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 03.10.2011 N АР -001 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что договор аренды исполнен, арендатор производил уплату арендных платежей, общество получало доход, и сделал выводы о том, что истцами не доказано нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, а также что избранный способ защиты восстановит права истцов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Подпунктом 13 пункта 8.2.5. Устава ООО "Синема СиТи" определено, что сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, относятся к крупным сделкам и могут быть совершены только по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 8.2.6 Устава).

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Предъявляя требования о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы исходили из того, что на совершение данной сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия действующего от имени юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, предъявляя иск по названному выше основанию недействительности сделки, истцы обязаны доказать, что при заключении оспариваемого договора стороны сделки знали или должны были знать об ограничениях при совершении сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорная сделка по передаче во временное пользование за плату помещения общей площадью 70 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, в силу пункта 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ и подпункта 13 пункта 8.2.5. Устава общества являлась для ООО "Синема СиТи" крупной и требовала одобрения участников общества.

Однако, в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении данной сделки общим собранием участников ООО "Синема СиТи" не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось.

Таким образом, установленный законом порядок одобрения оспариваемой сделки нарушен.

Сторонами оспариваемой сделки являются само общество и Беднова Л.М. - один из его участников, которые заведомо знали об ограничениях на совершение сделки, не могли не знать и должны были знать о том, что в силу подпункта 13 пункта 8.2.5. Устава ООО "Синема СиТи" сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, относятся к крупным сделкам и могут быть совершены только по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате заключения договора аренды, Куркин В.П. (12% уставного капитала) и Косицина М.Ф. (48,5% уставного капитала), утверждают, что являясь участниками общества с долей, равной 60,5 % уставного капитала, в случае рассмотрения вопроса об одобрении оспариваемого договора на общем собрании участников ООО "Синема СиТи" их голосование, безусловно, могло повлиять на его результаты.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, истцы ссылаются на информационное письмо к отчету от 26 марта 2014 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость права временного пользования за 1 месяц (арендная ставка) нежилым помещением, указанным в оспариваемом договоре, составляет 35 000 руб. в месяц, то есть почти на 30% выше, чем установленная в оспариваемом договоре арендная плата в 25 000 рублей в месяц.

Следовательно, Беднова Л.М., являясь участником ООО "Синема СиТи", предоставляла неравноценное исполнение по оспариваемой сделке, чем причиняла убытки самому обществу в виде недополученного дохода вследствие такой неравноценности и извлекала дополнительный доход от указанной сделки, совершенной в результате злоупотребления правом заведомо в обход установленного уставом общества ограничения на её совершение.

Доводы представителя ИП Бедновой Л.М. о том, что информационное письмо к отчету датировано 2014 годом, а также о том, что ООО "Синема СиТи" вправе было повысить размер арендной платы, чем общество не воспользовалось, не исключают нарушение прав и законных интересов истцов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, о наличии оспариваемой сделки истцам стало известно только в 2014 году, которые не являются стороной сделки и были лишены права не только влиять на её заключение, но и на изменение её условий.

Эти обстоятельства подтверждают не только наличие неблагоприятных последствий для истцов и самого общества, но также и факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, заключивших спорный договор заведомо в нарушение требований устава ООО "Синема СиТи" к выгоде одного из участников общества.

В рассматриваемом споре истцы, предъявившие иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации доказали наличие признаков, по которым сделка признается крупной, нарушение порядка её совершения, а также то обстоятельство, что стороны сделки, которыми являются само общество и один из его участников, заведомо знали о наличии ограничений на совершение сделки, злоупотребили правом, допустив недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая, что в случае рассмотрения вопроса об одобрении оспариваемой сделки голосование истцов, имеющих 60,5% уставного капитала, имело бы решающее значение, влияющее на его результаты, доказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и (или) охраняемых законом интересов общества или его участников, факта причинения неблагоприятных последствий в виде убытков, точный размер которых, как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28, не требует доказывания, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, считает, что оспариваемая сделка является недействительной.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 14 июня 2014 года по делу N А57-1094/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить.

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор аренды недвижимости N АР-001 от 03.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" и Бедновой Людмилой Михайловной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи"В в пользу Куркина Владимира Петровича судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бедновой Людмилы Михайловны в пользу Куркина Владимира Петровича судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи" в пользу Косициной Марии Федоровны судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Бедновой Людмилы Михайловны в пользу Косициной Марии Федоровны судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В части возврата Куркину Владимиру Петровичу и Косициной Марии Федоровне государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, решение Арбитражного суда Саратовкой области от 14 июня 2014 года по делу N А57-1094/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина О.А. Дубровина