Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-19281/13 по делу N А65-28502/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-28502/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Александров В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014

по делу N А65-28502/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г. Казань (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу, г. Казань (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) об истребовании трактора колесного МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович (далее - ИП Шарафиев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения за преданный в аренду трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска.

ООО "Правда" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Шарафиеву М.М. об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос.рег.знак 9480 ТВ 16, 1993 года выпуска, зав. N машины (рамы) 918699, основной ведущий мост N 66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева М.М. и обязании Шарафиева М.М. передать вышеуказанный трактор ООО "Правда" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а также взыскании с истца 776 114 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Правда" удовлетворены в части изъятия у ИП Шарафиева М.М. и передачи по акту приема-передачи ООО "Правда" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу трактора колесного МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской номер 918699, цвет синий.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А65-28502/2013 отменены.

Дело N А65-28502/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После проверки в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции законности обжалованных судебных актов на основании принятой к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича в суд поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правда" на те же судебные акты.

Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов, что исключает повторное возбуждение кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В абзаце 3 пункта 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" (б/д, б/н) по делу N А65-28502/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

В.В. Александров