Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18810/13 по делу N А65-26766/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-26766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

ООО "Колос" - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 16.01.2014),

при участии:

ИП Новикова Е.В. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-26766/2013

по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Викторовича, г. Казань (ИНН 165400424759, ОГРН 308169019200164),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Викторовича (далее - ИП Новиков Е.В.)

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Колос" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 16.09.2014.

Между тем апелляционная жалоба ООО "Колос" поступила в суд первой инстанции 24.10.2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы (конверт о направлении жалобы не представлен), то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте жалобы о невозможности подготовить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 02.09.2014 в связи с невозможностью согласования решения об обжаловании судебного акта, поскольку директор ООО "Колос" находился за пределами Российской Федерации, не указанием срока обжалования судебного акта, а также поздним ознакомлением с материалами дела с целью подачи мотивированной апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как правильно указано апелляционным судом, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того позднее ознакомление с материалами дела также не может рассматриваться как уважительная причина, поскольку ознакомление является правом лица, а с учетом надлежащего извещения представитель имел возможность ознакомится с материалами дела до судебного заседания, кроме того заявитель не указывает какие именно обстоятельства, установленные в ходе ознакомления, положены в основу апелляционной жалобы.

В общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 опубликовано 03.09.2014.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель подателя кассационной жалобы участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения. В связи с чем, апелляционным судом сделан правильный вывод, что заявитель имел возможность своевременно обратится с апелляционной жалобой на судебный акт.

Таким образом, ООО "Колос" располагало реальной возможностью реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на не правильном понимании норм права, и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.11.2014 вынесено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А65-26766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова