Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18138/13 по делу N А55-29394/2013

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29394/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1066311046394) к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (ОГРН 1106300002434) о взыскании 53 776 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарское проектно-технологическое бюро" (далее - истец, ЗАО "СПТБ") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (далее - ответчик, Региональное отделение) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 357 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 46 325 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано. Также истцу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 151 руб. 07 коп. При неисполнении решения суд обязал взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 изменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 Арбитражным судом Самарской области по иску ЗАО "СПТБ" к Региональному отделению о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы (дело N А55-22251/2012) было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 461 256 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2012 оставлено без изменения.

25.02.2013 Арбитражным судом Самарской области по иску ЗАО "СПТБ" к Региональному отделению о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы (дело N А55-30769/2012) было вынесено решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 319 134 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу 25.03.2013.

Указанные решения приняты Арбитражным судом Самарской области в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неосновательным обогащением ответчиком при пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: 443030, г. Самара, ул. Урицкого, д. 1.

Добровольно исполнить решения суда ответчик отказался.

ЗАО "СПТБ" было вынуждено обращаться в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары за принудительным исполнением решений суда.

04.03.2013 денежные средства в сумме 461 256 руб. поступили на расчетный счет ЗАО "СПТБ".

Денежные средства в сумме 319 134 руб. поступили на расчетный счет ЗАО "СПТБ" только 20.03.2013.

Истец указывает, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении (на сумму 461 256 руб.) 06.03.2012. Это подтверждается письмом истца от 06.03.2012 N 01/12, где ЗАО "СПТБ" предложило Региональному отделению, в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ возместить ЗАО "СПТБ" денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым Региональное отделение пользовалось в 2010 - 2011 годах, в размере 461 256 руб. Ответчик с 06.03.2012 по 04.03.2013 неправомерно уклонялся от уплаты истцу указанной суммы. Таким образом, период времени, за который подлежат начислению проценты на сумму 461 256 руб., составляет 359 дней.

Также истец указывает, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении (на сумму 319 134 руб.) 17.10.2012. Это подтверждается письмом истца от 15.10.2012 N 01/41 с отметкой о вручении ответчику, где ЗАО "СПТБ" предложило Региональному отделению, в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ возместить ЗАО "СПТБ" денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым Региональное отделение пользовалось в 2012 году, в размере 319 134 руб. Ответчик с 17.10.2012 по 20.05.2013 неправомерно уклонялся от уплаты истцу указанной суммы. Таким образом, период времени, за который подлежат начислению проценты на сумму 319 134 руб., составляет 214 дней.

Просрочка со дня уведомления ответчика о его неосновательном обогащении и просрочка уплаты денежных средств по день получения истцом денежных средств составляет: - на сумму 461 256 руб. - 360 дней; - на сумму 319 134 руб.- 215 дней.

Таким образом, истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила первоначально 53 776 руб. 72 коп. (в том числе: 15 723 руб. 10 коп. на сумму 319 134 руб. и 38 053 руб. 62 коп. на сумму 461 256 руб.), с учетом уточненного расчета 48 357 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом установленного статьей 314 ГК РФ, семидневного срока для исполнения обязательства, началом течения срока для исчисления процентов следует считать на сумму 461 256 руб. - 19.03.2012, на сумму 142 122 руб. - 22.07.2012, на сумму 319 134 руб. - 25.10.2012. Согласно имеющемуся в материалах дела контррасчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными составляет 46 325 руб. 04 коп. за общий период с 19.03.2012 по 04.03.2013.

Суд первой инстанции признал указанный контррасчет ответчика достоверным и удовлетворил исковые требования частично в сумме 46 325 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Рассчитывая дату, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, суд первой инстанции применил часть 2 статьи 314 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, с учетом установленного статьей 314 ГК РФ, семидневного срока для исполнения обязательства, началом течения срока для исчисления процентов следует считать 19.03.2012, 22.07.2012, 25.10.2012.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 по делу N А55-22251/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным участком в 2010 - 2011 годах. Также, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30769/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 319 134 руб., возникшее у ответчика за пользование спорным земельным участком в 2012 году.

Следовательно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик должен был знать о наличии неосновательного обогащения после вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22251/2012.

Кроме того, на основании подпункта "б" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения 2 дня.

Материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств, указывающих на дату получения спорной корреспонденции ответчиком.

Платежным поручением от 07.05.2013 N 192 перечислена сумма в размере 319 134 руб. по исполнительному листу N 11771/13/3863 (дело N А55-30769/2012).

Платежными поручениями от 04.03.2013 N 107 на сумму 161 256 руб., от 04.03.2013 N 108 на сумму 265 000 руб., от 04.03.2013 N 109 на сумму 35 000 руб. во исполнение решения по делу N А55-22251/2012 перечислена общая сумма в размере 461 258 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами нужно исчислять в следующем порядке:

- на сумму 319 134 руб. - за период с 09.03.2012 по 04.03.2013 (319 134 х 8/25 % : 360 х 361) = 26 401 руб. 69 коп.;

- на сумму 142 122 руб. - за период с 12.07.2012 по 04.03.2013 (142 122 х 8,25 % : 360 х 236) = 7686 руб. 43 коп.;

- на сумму 319 134 руб. - за период с 19.10.2012 по 07.05.2013 (319 134 х 8,25 % : 360 х 201) = 14 700 руб. 11 коп.

Общая сумма - 48 788 руб. 23 коп.

Исходя из изложенного следует, что ко взысканию подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 788 руб. 23 коп., однако истцом требования заявлены в меньшем размере - 48 357 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 48 357 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А55-29394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов