Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18038/13 по делу N А06-7754/2013

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А06-7754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

администрации г. Астрахани - Коновалова А.С., доверенность от 03.06.2014, N 30-09-59,

в отсутствие Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", г. Астрахань, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А06-7754/2013

по исковому заявлению администрации г. Астрахани к Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", г. Астрахань, о взыскании долга в сумме 1 937 494 рублей 18 копеек и пени 89 431 рублей 16 копеек,

и по встречному исковому заявлению Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", г. Астрахань к администрации г. Астрахани о признании договоров аренды земельного участка N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее - администрация г. Астрахани, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области суд к Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (далее - общество "Динамо", ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 1 937 494 руб. 18 коп. и пени в сумме 89 431 руб. 16 коп. по договорам аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012.

Определением от 04.02.2014 Арбитражного суда Астраханской области к производству суда было принято встречное исковое заявление Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" к Администрация города Астрахани о признании договоров аренды земельных участков N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования администрации города Астрахани удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Динамо" отказано.

Общество "Динамо" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые акты отменить и направить на новое рассмотрение.

Астраханская областная организация общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществу "Динамо" на праве собственности принадлежит гребной бассейн, раздевалка, мастерские, эллинг, стрелковый тир по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 225 "а", соответственно литер строения Е, площадью 295,90 кв.м и литер строения Ж, площадью 108,40 кв.м, литер строения Б, площадью 111,4 кв.м, литер строения А, площадью 353,7 кв.м, литер строения Д, площадью 775,1 кв.м что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2005 N 30 АА 024750, N 30 АА 024751, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013.

Между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и обществом "Динамо" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 13.08.2012, расположенных на территории г. Астрахани N 1135 и N 1137, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 30:12:01 0633:13, 30:12:01 0633:14, находящимися по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 225 А, общей площадью соответственно 7842 кв.м и 981 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений гребной базы.

Пунктами 2.1 и разделами VIII договоров стороны определили, что действие договоров аренды N 1135 и N 1137 распространяется на период с 17 октября 2005 года и составляет с 17.10.2005 по 18.04.2017.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды N 1135 и N 1137 в установленном законом порядке зарегистрированы 19.09.2012, что подтверждается наличием штампа регистрирующего органа на договорах и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды N 1135 и N 1137 арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Расчет размера арендной платы за земельные участки оговорен сторонами в разделе VIII договоров аренды N 1135 и N 1137.

При этом в примечании N 2 к договорам аренды N 1135 и N 1137 стороны установили, что оплата аренды за период с 2005 года по 2012 год вносится арендатором равными частями до 15 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления государственной регистрации договора и последним сроком уплаты до 15 ноября текущего бюджетного года.

Текущим бюджетным годом в данном конкретном случае является 2012 год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы и N 1137 у общества "Динамо" образовалась задолженность по договору аренды N 1135 за период с 15.05.2005 по 16.04.2013 в сумме 215 423, 29 руб. и по договору аренды N 1137 за период с 15.05.2006 по 16.04.2013 в сумме 1 722 070,89 руб.

Согласно пункту 5.6. договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договорам ответчику начислены пени за период с 15.10.2012 по 16.04.2013 по договору аренды N 1137 в сумме 9 943,55 руб., по договору аренды N 1137 в сумме 79 487,61 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Динамо" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для предъявления администрацией г. Астрахани настоящего иска.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что земельные участки находятся в пользовании ответчика, арендные платежи в установленном договорами порядке арендатором не уплачены, срок исковой давности истцом не пропущен. Отказывая во встречных исковых требованиях, арбитражные суды установили, что спорные договоры аренды подписаны уполномоченным лицом на основании выданной ему доверенности и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров аренды недействительными.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из предмета договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 следует, что, земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:01 0633:13, 30:12:01 0633:14 предоставлены арендатору в целях эксплуатации зданий и сооружений гребной базы.

Как установлено выше недвижимое имущество - здания и сооружения гребной базы, расположенное на спорных земельных участках, с 17.10.2005 принадлежит арендатору на праве собственности.

Условиями пункта 2.1 и раздела VIII договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 стороны распространили действие названых договоров с 17.10.2005 и установили обязанность по внесению платы за земельные участки, рассчитав арендные платежи с 2005 года.

Это означает, что стороны распространили действие договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 на прошлое время, поскольку между ними были предшествующие заключению договора фактические отношения по пользованию земельными участками, занятыми недвижимым имуществом - зданиями и сооружениями гребной базы, принадлежащими с 17.10.2005 арендатору на праве собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что переданные по договорам аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010633:13 и 30:12:010633:14 были образованы и поставлены на кадастровый учет только 28.07.2010, не свидетельствует о ничтожности условий пункта 2.1 и раздела VIII договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 и не исключает обязанности общества "Динамо" оплатить фактическое пользование земельными участками.

Заключая договоры аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012, общество "Динамо" фактически подтвердило факт пользования спорными земельными участками в период с 17.10.2005 по 13.08.2012 в тех границах, в которых они переданы по договорам аренды.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010633:13 и 30:12:010633:14 образованы и поставлены на кадастровый учет в иных границах, нежели общество "Динамо" использовало с 17.10.2005 под эксплуатацию принадлежащих ему зданий и сооружений гребной базы, в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельными участками за период с 17.10.2005 по дату заключения договора (13.08.2012) ответчик в материалы дела также не представил.

Проверяя расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 15.05.2005 по 16.04.2013 по договорам аренды, суд первой и апелляционной инстанции обосновано установили, что задолженность ответчика за исковой период по арендным платежам с учетом оплаты составляет по договору аренды N 1135 - 211 694 руб. 87 коп., по договору аренды N 1137 - 1 682 266 руб. 37 коп.

Довод общества "Динамо", относительно применения срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 2005 года по 17.10.2010, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии статьям 195, 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Примечанием N 2 к договорам аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012 стороны определили, что начисленная за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления государственной регистрации договора и последним сроком уплаты до 15 ноября текущего бюджетного года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по названным обязательствам следует исчислять с 15.11.2012, а окончанием срока исковой давности будет являться 15.11.2015, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами аренды N 1135 и 1137 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в виде взыскания пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

По условиям пункта 5.6 договоров аренды N 1135 и 1137 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров N 1135 и N 1137 о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то, как верно отметили суды, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком взятого на себя обязательства заявлен истцом с 15.10.2012 по 15.04.2013 года, сумма пени составила 89 431 руб. 16 коп.

Отсутствия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательства по договору судами не установлено. Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали ссылку ответчика на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной.

Как установлено судами в период действия доверенности с 15.02.2012 по 31.12.2012, Маркин А.Ю. был уполномочен совершать от имени Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" все предусмотренные законом сделки, заключать и расторгать гражданско-правовые договоры (сделки) и др.

Каких-либо ограничений на право заключать от имени представляемого договоры аренды земельных участков из текста доверенности не усматривается.

Как верно отмечено судами, ответчик не привел ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, устанавливающие ограничение полномочий на совершение сделок с недвижимым имуществом, а равно требование о том, что такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласно статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А06-7754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин