Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18475/13 по делу N А65-4377/2014

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А65-4377/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интач"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Галиуллин Э.Р.)

по делу N А65-4377/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интач", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "РАИФ", г. Казань, о взыскании 100 000 руб. долга, 32 633 543 руб. процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество: производственное здание, административно-бытовое здание, земельный участок, расп. по адресу г. Казань, ул. Табейкина, д. 5, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Кредит", г. Казань, Насыбуллин Фрат Исламович, г. Казань, Насыбуллин Ренат Исламович, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 возвращена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интач" (далее - ООО "Интач", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-4377//2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем пропущен процессуальный срок обжалования судебного акта, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 19.11.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы содержалось в тексте кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, вступившее в законную силу 22.08.2014, могло быть обжаловано в срок до 22.10.2014 включительно.

Между тем жалоба подана заявителем лишь 12.11.2014 (согласно штампу арбитражного суда), то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обществом не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

В кассационной жалобе есть лишь указание на статью 276 АПК РФ, ходатайства же о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что жалоба ООО "Интач" подана в суд кассационной инстанции по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-4377/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интач" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский