Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18481/13 по делу N А65-7564/2014

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А65-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алнас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7564/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татрус" (ОГРН 1031608003877, ИНН 1644008339) к открытому акционерному обществу "Алнас" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татрус" (далее - ООО "Татрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - ОАО "Алнас", ответчик) о взыскании 337 728 руб. 64 коп. основного долга и 8668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 356 324 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 23.08.2012 N 40-13/1093, по условиям которого ООО "Татрус" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ОАО "Алнас" (заказчик) работы по текущему ремонту душевых помещений женского гардероба ЛБК Главного корпуса.

Содержание и объем выполняемых работ определены в дефектной ведомости N 46.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 30.07.2012, окончание-20.09.2012.

Ориентировочная стоимость работ составила 520 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от ориентировочной стоимости работ, что составляет 156 000 руб., в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов делам усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 519 728 руб. 64 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме от 11.11.2013 N КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 11.11.2013 N КС-3 N 1, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, перечислив на расчетный счет истца аванс в размере 156 000 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 156 000 руб., произведенной платежным поручением от 04.09.2012 N 720, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 363 728 руб. 64 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с условиями договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 26 000 руб. и направил истцу претензию от 17.10.2013 N 40/4172.

Письмом от 29.11.2013 N 51, полученным ответчиком 17.12.2013, истец признал начисленную неустойку и просил ответчика зачесть предъявленную к уплате неустойку в счет погашения задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость выполненных работ, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 21.03.2014, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 337 728 руб. 64 коп. (за минусом начисленной неустойки в размере 26 000 руб.) суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 337 728 руб. 64 коп.

Разрешая требования в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 356 324 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суды правомерно присудили истцу проценты, начисленные на денежную сумму в размере 356 324 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения и постановления суды вышли за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А65-7564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова