Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-17766/13 по делу N А72-13019/2013

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А72-13019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Аблясовой Н.В. (лично, паспорт), Ключникова А.С. (доверенность от 17.09.2014),

заявителя кассационной жалобы - Цывочки А.С. (доверенность от 25.06.2014 N 69-01-12),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 (судья Малкина О.К.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадриной О.Е.)

по делу N А72-13019/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аблясовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304732814900075) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755), муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961), муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации Заволжского района города Ульяновска, закрытого акционерного общества "Товары для дома",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Аблясовой Натальи Владимировны в отношении муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования город Ульяновск. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования город Ульяновск за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу предпринимателя Аблясовой Натальи Владимировны взыскано 752 336 руб. 50 коп. - убытки, 18 047 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 800 руб. - судебных издержек. При неисполнении решения суда с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования город Ульяновск за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Аблясовой Натальи Владимировны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Аблясовой Натальи Владимировны отказать.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации города Ульяновска поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства соответствующие доказательства стороной по делу не представлены. Кассационная коллегия не имеет правовых оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, истребования у сторон доказательств в обоснование ходатайства и возражений. При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия отказывает администрации города Ульяновска в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством в арбитражный суд в порядке установленном статьей 324 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей индивидуального предпринимателя и администрации города Ульяновска, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Аблясова Н.В. является арендатором части нежилого помещения в подвале нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 51, общей площадью 219 кв.м, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Товары для дома", что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 151/13 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2003 серии 73-АТ N 059616.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт затопления водой 04.08.2013 указанного выше помещения.

По факту затопления комиссией в составе главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей и развитию потребительского рынка администрации Заволжского района г. Ульяновска, помощника начальника МБУ "Управление гражданской защиты г. Ульяновска" и предпринимателя Аблясовой Н.В. составлен акт от 04.08.2013.

Комиссией в составе начальника отдела по защите прав потребителей и развитию потребительского рынка администрации Заволжского района г. Ульяновска, начальника отдела гражданской защиты по Заволжскому району г. Ульяновска, генерального директора и старшего инженера закрытого акционерного общества "Товары для дома", предпринимателя Аблясовой Н.В. 06.08.2013 установлен факт затопления территории складских помещений вследствие схода дождевых вод, уровень затопления составил 1,3 м, причинен ущерб товарно-материальным ценностям истца. В дело представлены фотоматериалы (приложения к актам).

Полагая, что затопление произошло в связи с неисправностью ливневой канализации, в результате которого предпринимателю Аблясовой Н.В. причинен ущерб в размере 752 336 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта наступления вреда (затопление арендованных подвальных помещений и повреждение товарно-материальных ценностей) истцом в материалы дела представлены акты от 04.08.2013 и от 06.08.2013 первичного осмотра торгового комплекса закрытого акционерного общества "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 51, справка от 13.08.2013, выданная 3 СЧ ФПС ФГКУ "5 отряд ФПС по Ульяновской области" (служба МЧС), справка от 14.08.2013, выданная администрацией Заволжского района г. Ульяновска, справка от 05.08.2013 N 01-22/1342, выданная Ульяновским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Приволжское УГМС".

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены акты о результатах инвентаризации от 03.08.2013 и от 22.08.2013 с приложением описи уцелевших и испорченных товаров, акт об оценке ущерба от затопления от 02.09.2013, ведомости уцелевших и испорченных товаров от 30.08.2013, составленные с участием третьего лица - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "СНЕК", акт экспертизы технического состояния от 05.08.2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр-Восток", первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, договоры, акты сверок взаимных расчетов и переписка с поставщиками).

В связи с возникновением спора относительно причин затопления арендованных подвальных помещений определением суда от 27.01.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз", эксперту Лазаревой Ольге Владимировне.

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" N 064/14:

1. Причиной попадания воды 04.08.2013 в подвальное помещение и причиной затопления подвальных помещений дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 51, послужило слишком большое однократное количество выпавших осадков и плохая работа системы ливневой канализации.

2. Ливневые канализации, установленные на проезжей части по пр-т Ленинского Комсомола, рядом с домом по пр-т Ленинского Комсомола, д. 51, не рассчитаны на отвод дождевых вод с учетом рельефа местности и с учетом больших однократных объемов выпадающих осадков (к примеру, в объемах выпавших осадков 04.08.2013), в целях предупреждения от затопления подвала дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 51.

3. По состоянию на время проведения экспертного осмотра ливневые канализации, расположенные рядом со зданием по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 51, находятся в ненадлежащем состоянии содержания и обслуживания.

4. Установленное состояние содержания и обслуживания ливневых канализаций, расположенных рядом со зданием по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 51, могло привести 04.08.2013 к затоплению подвала дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 51.

Суды, оценив представленные доказательства, придя к обоснованному выводу, что затопление арендуемых истцом нежилых подвальных помещений, произошло в результате неисправности ливневой канализации на проспекте Ленинского Комсомола, д. 51, признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности материалами дела факта причинения предпринимателю убытков в результате виновного поведения ответчика, в заявленном истцом размере правомерны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску входило установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Истцом по делу представлены доказательства в обоснование обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно признали лицом, ответственным за причинение ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения функций по содержанию инженерного оборудования и устранению неисправностей, муниципальное образование "город Ульяновск", которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, и удовлетворяя их, суды в резолютивной части решения суда должны указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды правомерно взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Размер ущерба проверен судами и подтвержден материалами дела.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А72-13019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова