Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-18680/13 по делу N А06-2750/2013

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А06-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" о взыскании судебных издержек

по делу N А06-2750/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (ОГРН 1083015000859) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 18.05.2009 N 17-2009,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - Общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - Сетевая компания) судебных расходов в сумме 194 728 руб. 13 коп. - в связи с рассмотрением дела и 25 000 руб. - оплата услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сетевая компания просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что взыскиваемая сумма не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При решении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов судебные инстанции не усмотрели оснований для признания их чрезмерными и подлежащими снижению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом участвующим в деле, на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению заявленной к взысканию суммы расходов возможна в случае признания их чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суды оценили понесенные обществом расходы (их сумму), с учетом представленных доказательств в обоснование их разумности и чрезмерности, сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило суду:

- договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 22.03.2013 N 15-13, заключенный Обществом (доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 05.05.2013 N 1;

- платежные поручения от 25.03.2013 N 57, от 25.04.2013 N 93, от 25.06.2013 N 143, от 05.08.2013 N 161, от 14.11.2013 N 252, от 17.12.2013 N 277;

- акты выполненных работ от 09.08.2013, от 01.11.2013, от 21.03.2014.

Оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и не опровергнута Сетевой компанией. Суды обоснованно пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в сумме (220 000 руб.) фактически понесены Обществом.

Представленные заявителем платежные поручения от 25.03.2013 N 57 на сумму 60 000 руб., от 25.04.2013 N 93 на сумму 20 000 руб., от 25.06.2013 N 143 на сумму 10 000 руб., от 05.08.2013 N 161 на сумму 70 000 руб., от 14.11.2013 N 252 на сумму 15 000 руб., от 17.12.2013 N 277 на сумму 55 000 руб. подтверждают факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 220 000 руб.

Кроме того Обществом заявлено требование о возмещении командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, на основании доказательства оплаты командировочных расходов исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что предъявленные ко взысканию командировочные расходы в сумме 13 067 руб. 79 коп. не являются завышенными и экономически необоснованными.

Суды мотивированно признали разумной сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 194 728 руб. 13 коп., приняв во внимание, что исковые требования при рассмотрении настоящего дела удовлетворены частично. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя правомерно признаны подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, связанные с представлением интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 25 000 руб. фактически понесены заявителем и признаны судом обоснованными.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А06-2750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова