Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-17003/13 по делу N А65-11986/2013

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А65-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Северьяновой Ю.С. (доверенность от 08.12.2014 б/н), Миллер И.Е. (генеральный директор по решению от 14.06.2012)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мир развлечений"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-11986/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПРУТ", г. Казань (ОГРН 1041626814910, ИНН 1658057424) к закрытому акционерному обществу "Мир развлечений", г. Казань (ОГРН 1091690041640, ИНН 1656052283) о взыскании 3 250 000 руб. долга, 271 310 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПРУТ" (далее - истец, ООО "ЧОП "СПРУТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мир развлечений" (далее - ответчик, ЗАО "Мир развлечений") о взыскании 3 250 000 руб. долга, 271 310 руб. пени.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 600 000 руб. долга, 209 170 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 4.6 договора. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 600 000 руб., 209 170 руб. пени, 23 859,78 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ответчика взыскана сумма в размере 37 045,85 руб. госпошлины в доход бюджета.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 833 029,78 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены 1812,30 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мир развлечений" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что у Аитовой А.И. не было полномочий подписывать от имени ЗАО "Мир развлечений" акты оказанных услуг.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора от 02.01.2012 на оказание охранных услуг истец (исполнитель по договору) оказал ответчику (заказчику по договору) охранные услуги, что подтверждается актами от 31.05.2012 N 000005, от 30.04.2012 N 000004, от 31.03.2012 N 000003, от 29.02.2012 N 000002, от 31.01.2012 N 000001 на общую сумму 3 250 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 02.01.2012, предусмотрено, что на оказание охранных услуг за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 650 000 руб., оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 2 600 000 руб.

Как указали суды, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на заключение сторонами договора уступки от 04.06.2012, по условиям которого ЗАО "Мир развлечений" в счет погашения своей задолженности перед ООО ЧОП "Спрут" по договору от 02.01.2012 на оказание охранных услуг в размере 3 250 000 руб. уступает истцу по настоящему делу право требования задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Персонал" перед ЗАО "Мир развлечений" в размере 3 168 448,29 руб.

Указанное, по мнению ответчика, лишает истца права на обращение с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя правомерно не были приняты судами ввиду следующего.

Истцом заявлено о фальсификации договора уступки от 04.06.2012.

С целью разрешения заявления о фальсификации договора уступки от 04.06.2012 по делу судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 02.10.2013 N 4930/08-3 подпись от имени Миллер И.Е. в договоре цессии от 04.06.2012, расположенная в пункте "подписи сторон" в абзаце "цессионарий" на строке "генеральный директор" выполнена самой Миллер Ириной Евгеньевной.

Однако, в заключении судебной экспертизы, составленном Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, г. Москва от 28.04.2014 N 102/07-3 содержится вывод о том, что в договоре цессии от 04.06.2012 первоначально на листе выполнена подпись от имени Миллер И.Е. с расшифровкой "Миллер И.Е.", затем отпечатан текст договора.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Мазуркиной Н.Н., выполнявшей обязанности главного бухгалтера ЗАО "Мир развлечений" в спорный период, которая подтвердила, что договор уступки был изготовлен во время судебного разбирательства по настоящему делу, путем нанесения текста договора на чистый лист бумаги, на котором была ранее проставлена подпись Миллер И.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание, что текст договора уступки от 04.06.2012 нанесен на документ после проставления подписи генерального директора истца - Миллер И.Е., заявление истца о фальсификации доказательства - договора уступки от 04.06.2012 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Аитовой А.И. на подписание актов оказанных услуг также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку на актах имеется оттиск печати ответчика, которая не может находиться у лиц, не наделенных соответствующими полномочиями.

Кроме того, довод, изложенный ответчиком об отсутствии подписи полномочного лица на актах оказанных услуг, не опровергает выводов судов о фактическом оказании услуг в спорный период.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты заложенности либо прекращения обязательства по оплате охранных услуг, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно признано судами правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора на оказание охранных услуг заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 договора за указанные в расчете истца периоды в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А65-11986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин