Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18367/13 по делу N А49-8536/2013

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А49-8536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Березиной О.Г., доверенность от 01.01.2014,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А49-8536/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Пенза (ОГРН 1025801108508) к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 47 331 801,30 руб., с участием третьих лиц: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Акиндилова Станислава Витальевича, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", Пензенская область, с. Наровчат, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", Пензенская область, с. Наровчат, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4", Пензенская область, с. Наровчат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (далее - ответчик), Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (далее - соответчик) о взыскании убытков в сумме 34 361 028,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (далее - МУП "АРЦИС"), индивидуальный предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич (далее - ИП Акиндилов С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4" (далее - ООО "Меркурий-авто-1", "Меркурий-авто-3", "Меркурий-авто-4").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (далее - Управление) удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить с учетом применения расчета убытков ООО "Меркурий" по льготникам регионального регистра за 2012 год, уменьшив сумму иска с 34 361 028,72 руб. до 7 276 046 руб.

ООО "Меркурий" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Управление, ответчик, Министерство финансов Российской Федерации и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан транспортными средствами категории М2 и М3, в период с апреля по декабрь 2012 года, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Пензенской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим на территории Пензенской области, право проезда на общественном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

В обоснование исковых требований ООО "Меркурий" ссылалось на то, что в связи с предоставлением льготного проезда оно недополучило за проезд в общественном транспорте 34 361 028,72 руб., в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в названном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с субъекта Российской Федерации суммы убытков общества от перевозки граждан, суды исходили из того, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания).

Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и её субъектами совместно, путём предоставления федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, равных мер социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении, и соответственно, принявшими на себя финансирование указанных мер.

Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" (далее - Закон от 20.12.2004 N 715-ЗПО) установлены меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 4.1 "Льготы на проезд" Закона от 20.12.2004 N 715-ЗПО гражданам, указанным в пунктах 1-3, 5, 10 и 11 части 1 статьи 1 Закона от 20.12.2004 N 715-ЗПО, предоставлено право на льготный проезд на территории Пензенской области в городском автомобильном транспорте. Указанное право реализуется посредством приобретения социального проездного билета, месячная стоимость которого не может превышать размера ежемесячной денежной выплаты, установленной пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона от 20.12.2004 N 715-ЗПО (с 01.01.2012 - 310 руб.). Порядок предоставления льготного проезда определяется Правительством Пензенской области.

В целях реализации Закона от 20.12.2004 N 715-ЗПО в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП утверждён Порядок предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Пензенской области (далее - Порядок).

В пункте 1 Порядка предусмотрено, что право льготного проезда на автомобильном транспорте предоставляется гражданам, проживающим на территории Пензенской области, имеющим право на получение ежемесячных денежных выплат, установленных федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и т.д., а также отдельным категориям граждан, имеющих право на получение ежемесячных денежных выплат, установленных Законом от 20.12.2004 N 715-ЗПО.

Основанием для получения льготы на проезд является ЕСПБ, содержащий фамилию, имя и отчество пассажира и действующий на всей территории Пензенской области и удостоверение (справка) установленного образца, подтверждающие льготный статус пассажира. Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что компенсация затрат, понесённых истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры (имеющих право на меры социальной поддержки согласно федеральным и региональному законам), относится к расходным обязательствам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы ООО "Меркурий" на перевозку льготных категорий граждан возмещены транспортному предприятию не в полном объеме, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления за счет казны Пензенской области убытков в заявленном размере, расчет которых проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Предъявленные обществом расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Данное обстоятельство податель жалобы фактически не оспаривает, Управление в кассационной жалобе выражает свое несогласие с правомерностью использования обществом в расчете убытков коэффициентов соотношения региональных льготников к платным пассажирам - 0,12 и 0,32.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности применения при расчёте исковых требований экономически обоснованного тарифа за одну поездку в размере 16,03 руб., утвержденного приказом ООО "Меркурий" от 15.08.2012 N 3, равного предельному размеру тарифа, определенному приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.08.2011 N 69 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) в черте города Пензы".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме индивидуального транспорта), включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании данного постановления, а также Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 N 440-пП, при реализации своих полномочий Управлением принят приказ от 29.08.2011 N 69. Исходя из названия, буквального прочтения данного приказа следует установление им предельного тарифа, расчёт которого произведён по затратам и с учётом пассажиропотока одного из перевозчиков в г. Пензе - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", но не исключительно для указанного перевозчика. Любой перевозчик (включая истца), осуществляющий перевозки пассажиров в пределах г. Пензы установленным видом транспорта, вправе установить тариф на оказываемые услуги в рамках определенного размера - не выше 16,03 руб.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность истца при данных обстоятельствах обращаться в компетентные органы за установлением экономически обоснованного тарифа исключительно для себя.

Истцом расходы определены расчётным методом (том 2, л.д. 87, 88) и основаны на следующих показателях:

1) количество перевезённых за спорный период пассажиров - региональных льготников (общее количество поездок с апреля по декабрь 2012 года составило 2 928 604 поездок) определено расчётным путем на основании:

а) коэффициентов соотношения льготников к платным пассажирам - 0,32 (коэффициенты определены в ходе обследования пассажиропотока) (том 1, л.д. 13, 101-103);

б) ежемесячного количества перевезенных платных пассажиров, установленного на основании отчётов МУП "АРЦИС", в которых указаны сведения, зафиксированные посредством автоматизированной системы контроля оплаты проезда (том 1, л.д. 92-100);

2) размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа принят равным предельному размеру тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р52051-2003) в черте города Пензы в размере 16,03 руб. (установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.08.2011 N 69 - (том 2, л.д. 91), приказом ООО "Меркурий" от 08.04.2012 N 47-1 определён экономически обоснованный тариф в аналогичном размере (том 2, л.д. 33);

3) из произведения указанных двух показателей вычтена сумма, полученная от реализации ЕСПБ (11 914 330,40 руб.), а также сумма компенсации из регионального бюджета (670 163 руб.).

Перевозка граждан, не обладающих льготами, по тарифу ниже экономически обоснованного, и, как следствие, наличие финансовых потерь при перевозке платных категорий граждан, с учётом имеющейся конкуренции на рынке транспортного обслуживания населения г. Пензы, является правом истца при осуществлении перевозок и его риском при осуществлении соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что обследование пассажиропотока производилось на основании постановления администрации города Пензы от 28.11.2012 N 1453 "Об обследовании пассажиропотока" с учётом пассажиров, имеющих льготы на проезд, с созданием соответствующей правомочной рабочей группы по организации проведения обследования (том 1, л.д. 101-103).

При этом в состав комиссии входили представители органов местного самоуправления. Проведение обследований пассажиропотока является составной частью организации транспортного обслуживания населения и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа.

То обстоятельство, что при данном обследовании пассажиропотока не участвовали сотрудники Управления, не свидетельствует о необъективном характере данных, установленных в ходе обследования.

Целью обследования пассажиропотока являлось как определение доли участия в перевозке пассажиров транспортных предприятий города, так и количества перевезенных пассажиров льготной категории, что отражено в таблице N 1, являющейся приложением к протоколу заседания комиссии по определению пассажиропотока на общественном транспорте.

Кроме того, сторонами не представлены в материалы дела сведения об ином количестве перевезенных федеральных и региональных льготников за спорный период, отличном от того, который представлен истцом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые и фактические основания для признания неправомерными и необоснованными данного обследования пассажиропотока и установленных в ходе его проведения результатов отсутствуют.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А49-8536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова