Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17609/13 по делу N А55-5964/2013

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Стройлесремонт") - Анисимовой А.Л. (доверенность от 01.11.2013 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.) о взыскании судебных расходов

по делу N А55-5964/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО", г. Самара, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара, о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Стройлесремонт", Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, здание СМП N 854,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлесремонт" (далее - ООО "Стройлесремонт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области ответчику о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройлесремонт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению от 15.12.2011 N 201-Скр/11 "О предоставлении субсидии" в размере 325 347 руб. 43 коп, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 046 руб. 94 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройлесремонт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из документального подтверждения расходов и отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Суды установили, что ООО "Стройлесремонт" занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела и понесло расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы ответчика о невозможности взыскания судебных расходов в пользу ООО "Стройлесремонт", являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

ООО "Стройлесремонт" в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представило соглашение от 20.05.2013 N 73507 "Об оказании юридической помощи", отчет от 05.11.2013 "О выполнении работ по соглашению от 20.05.2013 N 73507 "Об оказании юридической помощи"; акт от 05.11.2013 "О выполнении работ по соглашению от 20.05.2013 N 73507 "Об оказании юридической помощи"; платежное поручение от 15.11.2013 N 695 на сумму 30 000 руб.; распоряжение от 11.01.2011 председателя Коллегии адвокатов N 1 г. Самара Палаты адвокатов Самарской области, которым был утвержден нижний предел размера гонорара адвокатов за оказание юридической помощи; доверенность от 17.04.2012, выданная от имени ООО "Стройлесремонт" адвокату Коллегии адвокатов N 1 г. Самара Палаты адвокатов Самарской области - Анисимову Д.В.

Ответчиком, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности понесенных ООО "Стройлесремонт" расходов, не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, заявленные требования по принципу разумности с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройлесремонт" в размере 30 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами обеих инстанций норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А55-5964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров