Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17908/13 по делу N А06-1125/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-1125/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1125/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Андреевича (ОГРНИП 304301720400157) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 09.01.2012 N 1-ОЦ в сумме 85 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 361,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич (далее - ИП Макаров Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ ФАУГИ в Астраханской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 09.01.2012 N 1-ОЦ в сумме 85 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 361,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ТУ ФАУГИ в Астраханской области в пользу ИП Макарова Ю.А. взысканы задолженность за оказанные услуги по государственному контракту от 09.01.2012 N 1-ОЦ в сумме 85 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 165,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 865,83 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 24 949,42 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ ФАУГИ в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2012 между ТУ ФАУГИ в Астраханской области ("Заказчик"), и ИП Макаровым Ю.А. ("Исполнитель") заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности N 1-ОЦ (далее - государственный контракт), согласно условиям которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы по 60 объектам согласно прилагаемому перечню (Приложение N 2 к государственному контракту, который является неотъемлемой частью контракта) и предоставление "Заказчику" соответствующих отчетов об оценке, а "Заказчик" принимает и оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Технические и другие требования к выполняемой услуге содержатся в техническом задании на выполнение услуг по оценке, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта цель оценки: определение рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности в соответствии с Приложениями N 2 к государственному контракту.

Согласно пункту 4.1 цена государственного контракта составляет 85 480 руб.

Согласно Разделу 5 государственного контракта срок оказания услуг по оценке имущества составляет 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта.

По завершению оказания услуг "Исполнитель" представляет "Заказчику" с сопроводительным письмом отчеты в 1-ом экземпляре для проверки на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, требованиям технического задания (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что "Заказчик" в течение 10 календарных дней после даты предоставления отчетов проверяет отчеты и уведомляет исполнителя о наличии либо отсутствии замечаний к отчету. В случае отсутствия замечаний "Исполнитель" обязан в течение 2 рабочих дней предоставить "Заказчику" с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг.

Из материалов дела усматривается, что сторонами было согласовано Техническое задание, являющееся Приложением N 1 к государственному контракту, пункту 5.1 которого результаты оценки должны быть представлены "Заказчику" в виде 60 письменных отчетов об оценке.

В Приложении N 2 к государственному контракту указан перечень объектов федерального имущества подлежащих оценке.

Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием содействия ответчика в исполнении государственного контракта и сложившимися в тот момент погодными условиями, сроки исполнения государственного контракта со стороны истца были не соблюдены.

16 января 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оказать содействие и гарантировать свободный доступ на все объекты оценки в срок до 20.01.2012 и одновременно "Исполнитель" просил предоставить дополнительные данные по итогам аукционных торгов на право собственности земельных участков, проводимых за последние 3 года, которые имеются у "Заказчика".

Однако в письме от 19.01.2012 ответчик отказался представить запрашиваемую информацию, которая была необходима для проведения оценки.

Письмами от 16.04.2012 и 10.05.2012 истец направил в адрес ответчика отчеты по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федерального имущества (земельными участками) в количестве 20 штук с актами приема-сдачи услуг и в количестве 18 штук с актами приема-сдачи услуг.

Однако письмами от 24.04.2012 и 15.05.2012 ответчик представленные истцом выше отчеты возвратил в адрес истца без рассмотрения.

19 мая 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении спорного государственного контракта.

Истец же письмом от 21.05.2012 отказался от расторжения государственного контракта и направил отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, выполненные по государственному контракту в количестве 60 штук, а также акт приема-сдачи услуг.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить услуги истца по государственному контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения государственного контракта" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было указано ранее, а также подтверждается материалами дела, истец письмом от 21.05.2012 направил ответчику отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, выполненные по государственному контракту в количестве 60 штук, а также акт приема-сдачи услуг.

В ответном письме ответчик отказался выполнить требования истца, мотивируя тем, что уполномоченным должностным лицом ответчика на представленные отчеты было дано отрицательное заключении. Кроме того, ответчик ссылался на тот факт, что по его жалобе на отчеты истца в Саморегулируемую организацию общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО") дисциплинарным комитетом ООО "РОО" было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных отделом контроля ООО "РОО", по устранению которых и получению положительного заключения Экспертного совета ООО "РОО" истцу надлежало направить исправленные отчеты в адрес ответчика.

Судами установлено, что судебными актами по делу N А06-3736/2012 по иску ТУ ФАУГИ в Астраханской области к ИП Макарову Ю.А. о расторжении государственного контракта от 09.01.2012 N 1-0Ц и о взыскании неустойки в сумме 3100 руб. установлено, что ИП Макаровым Ю.А. исполнены обязательства по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы по 60 объектам и предоставлению соответствующих отчетов, предусмотренных государственным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что по жалобе ответчика было инициировано проведение проверок отчетов, выполненных истцом по государственному контракту в ООО "РОО".

Отделом контроля ООО "РОО" по отчетам истца были выданы заключения, согласно которым по отчетам выявлены нарушения, касающиеся оформления отчета. В каждом заключении указывается следующее: "Замечания, выявленные при составлении настоящего заключения, не влияют на установленную в отчете об оценке рыночную стоимость объекта оценки, а касаются только соблюдения процедуры оформления и составления отчета об оценке". В табличной форме заключений в большинстве отделом контроля проставлены плюсы.

Нарушение процедуры оформления отчетов заключалось в отсутствии в отчетах раздела "Приложение", где не было представлено отдельных копий сопутствующих объекту оценки документов.

Отделом контроля "РОО" было выдано истцу предписание устранить выявленные недостатки, касающиеся процедуры оформления отчетов, и получить положительное заключение Экспертного совета ООО "РОО" по одному из отчетов по государственному контракту.

Согласно информации ООО "РОО" в феврале 2013 года выявленные по десяти отчетам нарушения, не влияющие на стоимость объекта, были исправлены, дисциплинарное взыскание оценщиком исполнено.

Экспертным советом ООО "РОО" проведена нормативно-методическая экспертиза отчета истца N 3-133/12 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, по которому в числе прочих имелось отрицательное мотивированное мнение должностного лица ответчика на предмет соответствия данного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки РОО, согласно заключению которой было установлено, что рецензируемый отчет истца соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Информация ООО "РОО" с положительным отзывом на отчеты истца была также направлена и в адрес ответчика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с тем, что ответчик установленные законодательством меры по оспариванию достоверности величин, определенных истцом в отчетах об оценке по государственному контракту, не предпринял, судами был сделан вывод, что итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки являются достоверными и рекомендованными для целей совершения сделок, а также принятыми ответчиком.

Поскольку, заявляя о некачественном выполнении услуг, ответчик не воспользовался правом назначить экспертизу для установления недостатков, и не доказал факт некачественного оказания истцом услуг, суды, руководствуясь статьями 309, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному государственному контракту в сумме 85 480 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суды посчитали, что оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком не позднее семи дней с момента получения отчетов от истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.06.2012 по 10.01.2014 в размере 11 165 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды признали заявленные истцом расходы обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А06-1125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов