Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17845/13 по делу N А55-1147/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-1147/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимГарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-1147/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимГарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Савия" о взыскании задолженности, упущенной выгоды, расходов понесенных истцом, с участием третьих лиц: СПК колхоз "Заря", Габибова Ф.М.о,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимГарант" (далее -ООО "ХимГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Савия" (далее - ООО "Савия", ответчик) о взыскании 292 217,49 руб., из которых: 120 000 руб. - сумма задолженности по договору поставки товара N 2/12/13 от 02.12.2013, 17 640 руб. - неустойка; 50 000 руб. - упущенная выгода; 4042,49 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд; 22 000 - руб. расходы по аренде транспортного средства для транспортировки товара; 2035 руб. - расходы по проведению анализов поставленной ответчиком продукции; расходы по договору аренды складского помещения для хранения поставленного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ХимГарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 между ООО "ХимГарант" и ООО "Савия" был подписан договор поставки N 2.12.13, согласно условиям которого истец обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю кукурузу, сорт Катерина, а ответчик обязуется принять и оплатить за товар согласно условиям настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставщик (ответчик) обязан к поставленной продукции представить в адрес покупателя (истца) товарную накладную, ветеринарное свидетельство, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 12.12.2013 в адрес истца по товарной накладной от 09.12.2013 N 99 было поставлено зерно - кукуруза 2013 (продовольственная, сорт "Катерина", в количестве 20 000 т) на сумму 120 000 руб. и вместе с товаром было вручено ветеринарное свидетельство от 12.12.2013 263 N 0155047, согласно которому товар подлежал отправке на автомобиле МАЗ К042 ВН в Удмуртию в СПК колхоз "Заря", д. Кватчи, Можгинского района.

Истцом за поставленную продукцию была произведена оплата в полном объеме.

В последующем, 02.12.2013 между истцом и СПК колхоз "Заря" был заключен договор поставки N 57 на поставку 20 т кукурузы на сумму 170 000 руб. и 10.12.2013 между истцом и Габибовым Ф.М.о был заключен договор на перевозку груза-кукурузы автомобильным транспортом от ответчика до д. Кватчи, Можгинского района, УР, СПК колхоз "Заря".

Истец платежным поручением произвел оплату за перевозку груза в размере 22 000 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что 16.12.2013 при разгрузке товара в СПК колхоз "Заря" в присутствии представителя истца при вскрытии мешков было обнаружено, что товар внешне имеет признаки недоброкачественности, в связи с чем третье лицо отказалось от принятия товара от истца.

18 декабря 2013 года истец в отсутствие уведомления ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на указанную дату, направил продукцию в "Можгинскую ветлабораторию" и 27.12.2013 по результатам исследования пробы истцу было выдано заключение по экспертизе N 2542-138.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства ООО "ХимГарант" возвращены не были, равно как и не было предпринято мер для получения товара обратно от ООО "ХимГарант", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судами установлено, что ответчик одновременно с поставкой товара передал истцу документы, подтверждающие качество товара (ветеринарное свидетельство и другие необходимые документы, подтверждающие его качество).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Дав оценку произведенным истцом действий при продаже товара уже своему покупателю (СПК колхоз "Заря"), суды посчитали, что истцом нарушен порядок проведения забора проб на экспертизу и порядка проведения экспертизы, поскольку истец лишил ответчика возможности участвовать в заборе проб.

Акт отбора проб имеет требования к содержанию, установленные пунктом 27 Инструкции П-7, которые истцом соблюдены не были.

Руководствуясь Инструкцией, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, суды пришли к выводу, что заключение по экспертизе от 18.12.2013 N 2542-138 не может являться доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку акт отбора проб составлен истцом 18.12.2013 в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, в то время как поставка была осуществлена 12.12.2013 и принята без замечаний.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства продажи истцу товара, не соответствующего условиям договора, суды пришли к выводу, что отсутствует подтверждение факта противоправности действий ответчика, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А55-1147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов