Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18782/13 по делу N А65-28392/2012

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-28392/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии ответчика - Тукмакова М.П. (директор)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-28392/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Казань об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", г. Казань (ОГРН 1041626810390, ИНН 1658056075) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Казань (ОГРН 1141650002339, ИНН 1650279087) об устранении препятствий пользования земельным участком, обязав ответчика за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рацин Шали",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" (далее - ООО "ПКФ Мак-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, обязав ООО "КИТ" за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "КИТ" устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ООО "ПКФ Мак-Авто", земельным участком площадью 30 040 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции сроком до 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 ООО "КИТ" отказано в удовлетворении заявления.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, ООО "КИТ" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу N 65-28392/2012 до 01.01.2015.

ООО "ПКФ Мак-Авто", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Директор ООО "КИТ", явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения, изложены в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "КИТ" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, ООО "КИТ" не представило доказательств предпринятых мер по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, а все доводы ООО "КИТ" направлены на затягивание исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан, топливные резервуары с находящимися в них горюче-смазочными материалами опечатаны, в связи с чем, невозможно произвести откачку топлива, а также снос данных резервуаров с находящимися в них горюче-смазочными материалами.

Кроме того, в рамках дела N А65-8475/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается исковое заявление ООО "КИТ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о признании выделения земельного участка, проведение кадастровых работ, постановку на кадастровый учет недействительными, признании недействительным образование земельного участка и понуждении вернуть земельный участок, а в рамках дела N А65-7919/2014 рассматривается вопрос об исправлении кадастровых ошибок в отношении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства, исходя из баланса интересов как должника, так и взыскателя, пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем правильно удовлетворил заявление ООО "КИТ", предоставив данному юридическому лицу отсрочку исполнения судебного акта по делу N А65-28392/2012 до 01.01.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А65-28392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова