Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-22490/13

гор. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-28392/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 11 - 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, принятое по делу N А65-28392/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" (ОГРН 1041626810390, ИНН 1658056075), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1061684102039, ИНН 1659069366), гор. Казань,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Рацин Шали",

об устранении препятствий пользования земельным участком площадью 25 040 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское с.п., с кадастровым номером 16:33:170416:199, обязав ответчика за чет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клюкин А.С. представитель по доверенности от 20.01.2014

от ответчика - Тукмаков М.П. директор, протокол от 28.11.2011; Коган П.А. представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ООО "АНИТ" - до перерыва Камалов В.К. представитель по доверенности от 19.11.2013; после перерыва - Тукмаков П.Ф. директор, протокол N 1 от 13.01.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, обязав ответчика за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года к участию в деле третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рацин Шали".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", земельным участком площадью 30 040 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АНИТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "АНИТ" к участию в деле и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку право собственности на асфальтовое покрытие принадлежит ООО "АНИТ", которое им приобретено по договорам подряда, а оно не было привлечено к рассмотрению настоящего дела, решение принято в отсутствии данного юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании 11 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 18 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "АНИТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АНИТ" по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что наличие гражданско-правовых отношений, связанных со строительством АЗС не порождает для ООО "АНИТ" каких-либо прав относительно предмета спора, следовательно, оснований для участия последнего в данном процессе в качестве третьего лица не имеется.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "АНИТ".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "АНИТ" лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АНИТ". Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из представленных ООО "АНИТ" документов (отчет о результатах оказания консультационных услуг по специальному техническому заданию ООО "КИТ" с приложениями, письмо ООО "КИТ" исх. N 06-04/2009 от 06 апреля 2009 года, протокол N 2 внеочередного собрания участников ООО "АНИТ",договор займа N 1/09-2009 от 01 сентября 2009 года и дополнительное соглашение к нему, отчет об определении рыночной стоимости прав собственности на нежилые помещения) суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что право собственности на асфальтовое покрытие зарегистрировано за ООО "АНИТ".

Следовательно, ООО "АНИТ" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "АНИТ" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную ООО "АНИТ" платежным поручением N 7354 от 28 ноября 2013 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КИТ", также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции принято решение, выходящее за рамки исковых требований; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КИТ", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "АНИТ" поддержал позицию ответчиков.

Представитель третьего лица ООО "Рацин Шали" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30 040 кв.м с кадастровым номером 16:33170416:199, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером 16:33170416:199 был образован путем слияния двух, принадлежащих истцу, земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 16:33170416:185 площадью 25 040 кв.м, приобретенного истцом на основании договора дарения от 04 июля 2011 года с гражданкой Каримовой Х.Я.,

- земельного участка с кадастровым номером 16:33170416:123 площадью 5 000 кв.м, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 05 июля 2008 года с исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно акту от 24 сентября 2012 года обследования земельных участков Государственного земельного контроля Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:33170416:199 площадью 2 355 кв.м занята вновь построенной автозаправочной станцией (АЗС), принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием освободить принадлежащий ему земельный участок от принадлежащего ответчику объекта недвижимости - АЗС и асфальтового покрытия.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска ООО "КИТ" к ООО "ПКФ Мак-Авто" о признании недействительным договора дарения от 04 июля 2011 года земельного участка с кадастровым номером 16:33170416:185 площадью 25 040 кв.м и признании недействительной регистрации права собственности ООО "ПКФ Мак-Авто" на этот земельный участок. Решение районного суда вступило в законную силу 18 июля 2013 года.

Сторонами не оспаривается, что спорное здание АЗС и асфальтовое покрытие возведены ответчиком на чужом земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласие истца на строительство этих объектов отсутствует.

В связи с существенным нарушением земельного законодательства, строительством АЗС на чужих земельных участках, отсутствием акта ввода в эксплуатацию, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по иску прокурора Пестречинского района деятельность принадлежащей ответчику АЗС приостановлена.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Поскольку в данном случае АЗС и асфальтовое покрытие были построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, указанные спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Как правильно отметил суд первой инстанции доводы ответчика о злоупотреблении истцом права документально не подтверждены и поэтому подлежат отклонению.

Согласно акту от 24 сентября 2012 года обследования земельных участков Государственного земельного контроля Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан автозаправочная станция фактически занимает общую площадь 3 137 кв.м. В то время, как ответчику на праве собственности принадлежит, прилегающий к этому объекту, земельный участок с кадастровым номером 16:33170416:0011 площадью 2 500 кв.м. Таким образом, даже если бы ответчик построил спорный объект на своем земельном участке, то площадь АЗС существенно превышает площадь этого земельного участка, что является нарушением действующего законодательства.

Представленное ответчиком, в материалы дела, свидетельство о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/1130) на земельный участок от 22 декабря 2010 года, не доказывает право собственности ООО "КИТ" на земельный участок кадастровый номер 16:33:170416:144.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

С учетом указанной нормы Кодекса, судом первой инстанции неоднократно были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. В частности, сторонам было предложено произвести обмен принадлежащих им земельных участков или выкуп истцом за соразмерную плату спорных объектов недвижимости, однако стороны мирового соглашения не достигли. Кроме того, в судебном заседании был исследован вопрос о привлечении к участию в деле третьими лицами собственников прилегающих земельных участков, на которых частично расположено спорное здание АЗС. Исходя из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан дела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 32 110 972 кв.м с кадастровым номером 16:33170416:144 следует, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности 1 026 граждан - пайщиков СХПК им. Вахитова, без выделения принадлежащих им долей в натуре.

С учетом изложенного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности формирования в рамках настоящего спора нового земельного участка, необходимого для использования построенного спорного здания АЗС, поскольку это затронет права и интересы пайщиков СХПК им. Вахитова.

Судом первой инстанции правильно замечено, что указанное обстоятельство не препятствует сторонам урегулировать спор самостоятельно, с привлечением конкретных физических лиц, имеющих право на долю той части земельного участка, которая непосредственно примыкает к АЗС, тем более, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

Следовательно, лицо, заявляющее о наличии признаков п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано в силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства.

В данном случае доказательств того, в чем состоит недобросовестность истца, какой вред в конкретной сумме и какому лицу причинен, противоправная цель иска, заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что с момента заключения договора дарения и до настоящего времени площадь земельного участка в размере 2,5 га истцом никак не возделывается, никаких работ (в том числе сельскохозяйственных) на земельном участке не велось (договор аренды заключен для вида), а также доводы о затратах ответчика на строительство АЗС, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив документы, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что они не влияют на предмет рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, принятого по делу N А65-28392/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, принятое по делу N А65-28392/2012, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АНИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 07354 от 28 ноября 2013 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, принятое по делу N А65-28392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев