Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-19157/13 по делу N А55-28472/2013

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-28472/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воскозавод", Воронежская область, г. Острогожск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Буртасова О.И.)

по делу N А55-28472/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воскозавод", Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН 1023601032278, ИНН 3619004334) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пчелка", г. Самара (ОГРН 1126316002944, ИНН 6316173699) о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пчелка", г. Самара (ОГРН 1126316002944, ИНН 6316173699) к открытому акционерному обществу "Воскозавод", Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН 1023601032278, ИНН 3619004334) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воскозавод" (далее - ОАО "Воскозавод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пчелка" (далее - ООО ТД "Пчелка") задолженности за поставленный по договору от 20.05.2013 N 10 товар (вощину) в размере 168 320 руб., стоимости улей Дадан в сумме 180 000 руб. и расходов на оказание юридической услуги в размере 5000 руб.

ООО ТД "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Воскозавод" убытков в размере 2 042 654 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТД "Пчелка" был заявлен отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 168 320 руб. задолженности отказано. Исковые требования в части взыскания 180 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Принят отказ ООО ТД "Пчелка" от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

ОАО "Воскозавод" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, ОАО "Воскозавод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, изначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте, была подана ОАО "Воскозавод" 23.06.2014, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.06.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

25 июля 2014 года в Арбитражный суд Самарской области повторно от ОАО "Воскозавод" поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, мотивированное поздним получением решения Арбитражного суда Самарской области (28.05.2014).

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.05.2014 и с этого времени находится в свободном доступе, а также направлено в адрес истца в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу, что у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом, для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку истец не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием у него доступа к интернету он не имел возможности своевременно ознакомиться с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 и с указанным решением ОАО "Воскозавод" могло ознакомиться только после 28.05.2014 (получение решения суда первой инстанции по почте), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Факт надлежащего извещения ОАО "Воскозавод" о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Самарской области, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, о принятии встречного искового заявления, подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 08.08.2014 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А55-28472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов