Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-18377/13 по делу N А12-7107/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-7107/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7107/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича, Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 343505625003, ОГРНИП 311343523600039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13-35/58,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолов Виталий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Ермолов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 30.09.2013 N 13-35/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 876,51 руб., соответствующих сумм пени, обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 в удовлетворенной части заявленных требований отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции в части отказа заявленных требований и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ермолова В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 13-31/49.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 13-35/58 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 166 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64 746 руб., начислены соответствующие пени в размере 21 400,53 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 10 835 руб., пени по ЕНВД в размере 1 656,68 руб.

ИП Ермолов В.Н. не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 06.12.2013 N 761 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, отменяя решение в обжалуемой части, согласилась с доводами налогового органа о том, что при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, налоговая база должна рассчитываться путем увеличения стоимости имущества по договору на соответствующую сумму налога (18%). При этом исходила из следующего.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Таким образом, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.

В ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи нежилого здания от 04.03.2010 стоимость приобретаемого имущества не включает НДС, налоговый орган правомерно рассчитал сумму налога, подлежащего уплате, следующим образом: (359 700 руб. х 18% + 359 700 руб.) х 18/118. Согласно расчету налогового органа ИП Ермоловым В.Н. в бюджет подлежит уплате НДС в сумме 64 746 руб., что составляет 18% от суммы 359 700 руб.

Довод налогоплательщика об истечении трехлетнего срока с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм также обоснованно не принят во внимание.

Наличие у ИП Ермолова В.Н. недоимки по НДС за 2010 год установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решение налогового органа вступило в законную силу 06.02.2013 (дата принятие решения Управления N 761, которым решение Инспекции от 30.09.2013 N 13-35/58 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения).

Требование об уплате налога выставлено ИП Ермолову В.Н. 25.02.2014.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что предельный срок, в течение которого может быть произведено взыскание недоимки по НДС, в рассматриваемом случае не истек.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Ермолова В.Н. в остальной части заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта занижения налогоплательщиком при исчислении сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет, значение физического показателя "количество работников". Кроме того, посчитали недоказанным факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, в связи с чем, признали правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 199 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по оказанию бытовых, в частности парикмахерских услуг используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, с базовой доходностью в месяц 7 500 руб./мес.

Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Порядок заключения трудового договора установлен статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что в ходе проверки Инспекцией допрошены Мардимасова О.В., Батухина О.А., из пояснений которых следует, что в период с августа 2011 года по 31.12.2012 и с августа 2010 года по март 2011 года соответственно, они работали в качестве парикмахеров-универсалов у ИП Ермолова В.Н. в парикмахерской "Стиль", трудовые договоры с ними не заключались.

Допрошенный в ходе проверки ИП Ермолов В.Н. не смог пояснить причины не отражения в представленных налоговых декларациях за 2010-2012 годы по виду деятельности "Парикмахерские услуги - бытовые услуги" при указании физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" количества работников, фактически допущенных к работе.

Отсутствие заключенных в установленном порядке трудовых договоров не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с фактически допущенными к работе лицами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений ЕНВД в связи с увеличением физического показателя "количество работников".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Ермоловым В.Н. не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 199 НК РФ.

Оспаривая данный вывод налогового органа, налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления в налоговый орган соответствующих деклараций, в связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа в данной части недействительным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ИП Ермолова В.Н. в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 54 869,49 руб., соответствующих сумм пени, ЕНВД в сумме 10 835 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций в общей сумме 4 166 руб.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А12-7107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин