Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-16854/13 по делу N А12-9967/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-9967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-9967/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранта" (ОГРН 1117602011207), к Сидорову Александру Анатольевичу о взыскании 946 723,99 руб. и судебных расходов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс-2010",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец, ООО "ЛэндБанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранта" (далее - ответчик-1, ООО "Гранта") и к гражданину Российской Федерации Сидорову Александру Анатольевичу (далее - ответчик-2, Сидоров А.А.) о взыскании солидарно суммы долга в размере 20 367,89 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 463 178,05 руб. за период с 26.08.2011 по 20.03.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 463 178,05 руб. за период с 26.08.2011 по 20.03.2014, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 20 367,89 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 470 917,85 руб. за период с 26.08.2011 по 04.06.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 470 917,85 руб. за период с 26.08.2011 по 04.06.2014, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. (письменное ходатайство истца, заявленное в ходе судебного заседания 04.06.2014).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс-2010" (далее - третье лицо, ООО "МеталлПлюс-2010").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (судья Сапронова В.В.) с ООО "Гранта" и Сидорова А.А. солидарно в пользу ООО "ЛэндБанк" взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 33 529,47 руб. за период с 26.08.2011 по 12.07.2012, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2011 по 12.07.2012 в размере 370 944,95 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 764,38 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу - прекращено. При этом вторая судебная инстанция исходила, в том числе, из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица и что данный подход согласуется с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 09.09.2014 не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что коль скоро интерес Сидорова А.А. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору от 10.08.2011 N 25, имел экономический характер, поэтому арбитражный суд был вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, и что данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик-2 (Сидоров А.А.) с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу постановления апелляционной инстанции от 09.09.2014.

В судебное заседании кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 09.09.2014 с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "МеталлПлюс-2010" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования с ООО "СТРОЙСНАБ" (правопреемником которого является ООО "Гранта", ИНН 7602088284) по обязательству уплатить цену товара в размере 20 367,89 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора от 10.08.2011 N 25.

Правопреемство ООО "Гранта" от ООО "СТРОЙСНАБ" подтверждается следующим: 28.02.2012 единственным участником ООО "СТРОЙСНАБ" принято решение N 1 о реорганизации в форме присоединения к ООО "МАСТЕР-1" (ОГРН 1063015051538, ИНН 3015075808, КПП 301501001, место нахождения: 414000, Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, пл. К.Маркса, д. 35, тел. (8512)47-63-92).

26.06.2012 ООО "МАСТЕР-1" переименовалось в ООО "Мастер-Строй" (414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ереванская 1, строение 2).

30.08.2012 единственным участником ООО "Гранта" принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО "Гранта" переходят все права и обязанности ООО "Мастер-Строй" (ОГРН 1063015051538, ИНН 3015075808, КПП 301501001, место нахождение: 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ереванская, д. 1, стр. 2).

10.08.2011 между ООО "МеталлПлюс-2010" и ООО "СТРОЙСНАБ" заключен договор N 25, согласно которому ООО "МеталлПлюс-2010" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "СТРОЙСНАБ" (покупателю) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ООО "МеталлПлюс-2010" и Сидоровым А.А. был заключен договор поручительства от 10.08.2011.

Полагая, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, и что приведенный правовой подход согласуется с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 09.09.2014 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014, прекратив производство по делу.

Однако судом второй инстанции не было учтено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Сидоров А.А. с 11.05.2010 по 13.06.2012 являлся единственным учредителем ООО "Стройснаб" (ИНН 3009016353), а с 01.06.2010 по 13.06.2012 - генеральным директором ООО "Стройснаб". Поэтому на момент заключения основного договора поставки металлопродукции от 10.08.2011 N 25 и договора поручительства от 10.08.2011 гражданин Сидоров А.А. являлся лицом, контролирующим деятельность этого общества, представляющим его интересы в качестве законного представителя и прямо заинтересованным в заключении ООО "Стройснаб" договора от 10.08.2011 N 25 и договора поручительства от 10.08.2011.

Таким образом, интерес гражданина Сидорова А.А. в выдаче поручительства непосредственно связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору от 10.08.2011 N 25, а потому - имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование по договорным обязательствам в солидарном порядке, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Упомянутый вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 13.11.2012 N 9007/2012.

Более того, отменяя решение суда первой инстанции от 26.06.2014 и прекращая производство по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Между тем истец - ООО "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343) - в списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, по состоянию на 01.07.2014 не состоял (см. Вестник Банка России от 11.07.2014 N 65).

Кроме того, в указанном выше Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013, (в пункте 1) рассматривался вопрос о неподведомственности спора с участием физического лица безотносительно того, имелся ли у него непосредственный предпринимательский интерес при заключении договора поручительства от 10.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А12-9967/2014 отменить.

Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова