Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-7989/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-9967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479, п. Третий Решающий, Волгоградская область), а также апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-9967/2014, судья Сапронова В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479, п. Третий Решающий, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранта" (ОГРН 1117602011207, ИНН 7602088284, г. Ярославль), Сидорову Александру Анатольевичу (г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс-2010" (ОГРН 1103453001827, ИНН 3436114080, г. Астрахань)

о взыскании 946 723,99 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее по тексту ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранта" (далее также по тексту ООО "Гранта", ответчик-1) и к гражданину РФ Сидорову Александру Анатольевичу (далее также Сидоров А.А., ответчик-2) о взыскании солидарно суммы долга в размере 20 367,89 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 463 178,05 руб. за период с 26.08.2011 года по 20.03.2014 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 463 178,05 руб. за период с 26.08.2011 года по 20.03.2014 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 20 367,89 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 470 917,85 руб. за период с 26.08.2011 года по 04.06.2014 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 470 917,85 руб. за период с 26.08.2011 года по 04.06.2014 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб. (письменное ходатайство истца заявленное в ходе судебного заседания 04.06.2014 года).

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 года к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс-2010" (далее по тексту ООО "МеталлПлюс-2010"- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Гранта" и гражданина РФ Сидорова Александра Анатольевича (г. Астрахань) - солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 33 529,47 руб. за период с 26.08.2011 года по 12.07.2012 года, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2011 года по 12.07.2012 года в размере 370 944,95 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 764,38 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" и Сидоров А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в силу следующего.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из материалов дела 20 марта 2014 года между ООО "МеталлПлюс-2010" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "СТРОЙСНАБ" (правопреемник - ООО "Гранта" ИНН 7602088284) по обязательству уплатить цену товара в размере 20 367,89 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 25 от 10.08.2011 года.

Правопреемство ООО "Гранта" от ООО "СТРОЙСНАБ" подтверждается следующим:

28 февраля 2012 года единственным участником ООО "СТРОЙСНАБ" принято решение N 1 о реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-1" (ОГРН 1063015051538, ИНН 3015075808, КПП 301501001, место нахождения: 414000, Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, пл. К.Маркса, д. 35, тел. (8512)47-63-92).

26 июня 2012 ООО "МАСТЕР-1" переименовалось в Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ереванская 1, строение 2).

30 августа 2012 года единственным участником ООО "Гранта" принято решение N б/н о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО "Гранта" переходят все права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (ОГРН 1063015051538, ИНН 3015075808, КПП 301501001, место нахождение: 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ереванская, д. 1, стр. 2).

10 августа 2011 года между ООО "МеталлПлюс-2010" и ООО "СТРОЙСНАБ" заключен договор N 25, согласно которому ООО "МеталлПлюс-2010" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "СТРОЙСНАБ" (покупателю) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ООО "МеталлПлюс-2010" и Сидоровым А.А. был заключен договор поручительства от 10.08.2011. При этом, само по себе заключение договора поручительства не связано с предпринимательской или иной экономической деятельность Сидорова А.А.

В рамках настоящего дела требования банка о взыскании солидарно задолженности заявлены как к основному должнику, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

В данной связи солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физическое лицо), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Приведенный правовой подход согласуется с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая, что спорные правоотношения в рамках настоящего дела не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-9967/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин