Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17072/13 по делу N А12-11159/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-11159/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Скворцовой А.Н., доверенность от 30.12.2013 N 19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-11159/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за услуги по передачи электрической энергии и процентов за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях и процентов за просрочку оплаты стоимости такой электроэнергии,

с участием по делу третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии за январь и февраль 2014 года в сумме 383 630 363,55 руб., процентов за просрочку оплаты этой задолженности по состоянию на 23.04.2014 в твердой сумме 3 602 374,37 руб., а также процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУПП "ВМЭС" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь за февраль 2014 в размере 116 963 796,81 руб., процентов за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь за январь и февраль 2014 года по состоянию на 23.04.2014 в твердой сумме 855 875,75 руб., а также процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взысканы основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2014 года по договору от 01.11.2013 N 368 в размере 230 382 285,15 руб., банковские проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 23.04.2014 в сумме 2 092 242,26 руб. и проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

В остальной части удовлетворения первоначальных исковых требований отказано.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 2000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы неоплаченная стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2014 года в сумме 116 963 796,81 руб., проценты за просрочку оплаты этой энергии по состоянию на 23.04.2014 в размере 855 875,75 руб., начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований, по результатам которого окончательно с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взысканы основной долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2013 года по договору от 01.11.2013 N 368 в размере 113 418 488,34 руб., банковские проценты по состоянию на 23.04.2014 в сумме 1 236 366,51 руб. и проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

С МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от МУПП "ВМЭС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, мотивированное невозможностью явки представителя в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части зачета первоначальных и встречных исковых требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУПП "ВМЭС" на территории города Волгограда владеет электросетевым хозяйством в пределах электрических сетей, полученных предприятием в хозяйственное ведение согласно постановлению главы Волгограда от 12.11.2007 N 2537, а также распоряжениям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991-р и от 18.09.2008 N 844-р.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, в том числе на территории Волгограда. В этом качестве гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии покупателям (потребителям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.

Правоотношения между МУПП "ВМЭС" (исполнителем) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчиком) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 N 368, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электроэнергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами были представлены различного рода первичные документы, в том числе: акты перетока за январь-февраль 2014 года, акты приема-передачи за спорные периоды, акты оказания услуг за спорные периоды, расчеты задолженностей и иные документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положением статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, действовавшими в спорный период, суд первой инстанции признал заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судами обеих инстанций было учтено, что в Арбитражном суде Волгоградской области в отношении МУПП "ВМЭС" ведется дело о банкротстве (N А12-9947/2011).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, а определением от 25.12.2012 процедура внешнего управления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" к МУПП "ВМЭС" относятся к текущим платежам должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами установлено, что объем оказанных гарантирующему поставку услуг по передаче электрической энергии за январь-февраль 2014 года - 383 630 363 кВт*ч на сумму 383 630 363,55 руб.

Электроэнергия на фактические потери за два спорных расчетных месяца 2014 года объем электроэнергии на технологический расход - 123 841 591 кВт*ч на общую сумму 270 211 875,21 руб.

Разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, по объемам потерь электроэнергии и начислениям у сторон не имеется.

Однако между сторонами имел место спор относительно существования задолженности на сумму 153 258 078,40 руб. за услуги по передаче электроэнергии за январь 2014 года.

Письменным уведомлением от 28.02.2014 (получено МУПП "ВМЭС" 11.03.2014, то есть до подачи в арбитражный суд первоначального иска по настоящему делу) ОАО "Волгоградэнергосыт" сделало заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 153 248 078,40 руб. за услуги по передаче электрической энергии за январь 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Получив 11.03.2014 уведомление от ОАО "Волгоградэнергосбыт" о зачете встречных однородных требований, МУПП "ВМЭС" с требованием о признании ее недействительной в арбитражный суд не обратилось и в судебном порядке данная сделка недействительной не признана.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "ВМЭС" не представило достаточных доказательств того, что на момент совершение зачёта (то есть по состоянию на 11.03.2014) у МУПП "ВМЭС" не было денежных средств, для удовлетворения других требований по текущим платежам, имевших приоритет перед погашенным, равно как и не представило доказательств того, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" знало или должно было знать о нарушении такой очередности, суды пришли к выводу, что задолженность ОАО "Волгоградэнергосбыт" перед МУПП "ВМЭС" составляет 230 382 285,15 руб., а задолженность МУПП "ВМЭС" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" 116 963 796,81 руб.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исковых требований, суды произвели зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, окончательно взыскав с ОАО "Волгоградэнергсбыт в пользу МУПП "ВМЭС" основной долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2013 года по договору от 01.11.2013 N 368 в размере 113 418 488,34 руб., банковские проценты по состоянию на 23.04.2014 в сумме 1 236 366,51 руб. и проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А12-11159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов