Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-6776/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А12-11159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" представитель - Шумейко Н. В. действующая на основании доверенности от 01.07.2014,

от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" представитель - Скворцова А. Н. действующая на основании доверенности от 30.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-11159/2014 (судья Лаврик Н. В.),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград,

ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

о взыскании задолженности за услуги по передачи электрической энергии и процентов за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии,

по встречному иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

(400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские

межрайонные электрические сети" (400017, Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях и процентов за просрочку оплаты стоимости такой электроэнергии,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" - сетевая организация, исполнитель (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" - гарантирующему поставщику, заказчику (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 386 441 334 руб. 71 коп. Из них 383 630 363 руб. 55 коп. - основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2014 года и 2 810 971 руб. 16 коп. - банковские проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.02.2014 по 04.04.2014. Также МУПП "ВМЭС" заявлено требование о взыскании банковских процентов, начиная с 05.04.2014 по учетной ставке ЦБР на сумму неоплаченной задолженности за январь, февраль 2014 года до момента полного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга").

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к МУПП "ВМЭС" о взыскании 50 000 рублей. Из них 48 000 руб. часть задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2013 года и 2 000 руб. часть процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь и февраль 2013 года, начисленных по состоянию на 04.04.2014. Одновременно ОАО "Волгоградэнергосбыт" просит взыскать с МУПП "ВМЭС" банковские проценты по учетной ставке ЦБР, начиная с 05.04.2014 на сумму неоплаченной задолженности по потерям электроэнергии за февраль 2014 года до момента полного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 встречный иск принят к производству для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения по делу стороны уточнили взаимные исковые требования.

МУПП "ВМЭС" по последнему заявлению об уточнении исковых требований просило взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" основной долг за услуги по передаче электрической энергии за январь и февраль 2014 года в сумме 383 630 363 руб. 55 коп. и проценты за просрочку оплаты этой задолженности по состоянию на 23.04.2014 в твердой сумме 3 602 374 руб. 37 коп., а также присудить проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" по последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с МУПП "ВМЭС" задолженность за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь за февраль 2014 в размере 116 963 796 руб. 81 коп., проценты за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь за январь и февраль 2014 года по состоянию на 23.04.2014 в твердой сумме 855 875 руб. 75 коп., а также просил присудить проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

Вышеуказанные заявления сторон в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу N А12-11159/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взысканы основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2014 года по договору N 368 от 01.11.2013 в размере 230 382 285 руб. 15 коп., банковские проценты за просрочку оплаты услуг по состоянию на 23.04.2014 в сумме 2 092 242 руб. 26 коп. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности. В остальной части иска МУПП "ВМЭС" отказано.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

С МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана неоплаченная стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2014 года в сумме 116 963 796 руб. 81 коп., проценты за просрочку оплаты этой энергии по состоянию на 23.04.2014 в размере 855 875 руб. 75 коп., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований.

Окончательное решение по результатам произведенного зачета: взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" основной долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2013 года по договору N 368 от 01.11.2013 в размере 113 418 488 руб. 34 коп., банковские проценты по состоянию на 23.04.2014 в сумме 1 236 366 руб. 51 коп. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

С МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2014 в части произведенного зачета и пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной с МУПП "ВМЭС" неустойки, а кроме того суд первой инстанции необоснованно осуществил зачет требований, поскольку в силу Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства в отношении должника не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель МУП "ВМЭС" доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" на территории города Волгограда владеет электросетевым хозяйством в пределах электрических сетей, полученных предприятием в хозяйственное ведение согласно постановлению главы Волгограда от 12.11.2007 N 2537, а также распоряжениям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991-р и от 18.09.2008 N 844-р.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, в т.ч. на территории Волгограда. В этом качестве гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии покупателям (потребителям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии.

Правоотношения между МУПП "ВМЭС" (исполнителем) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчиком) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013.

Согласно предмету данного договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электроэнергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом по договору N 368 является календарный месяц (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.4 договора N 368 оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется до 15 числа, следующего за расчетным. При этом в пункте 4.3 определены документы, которые Исполнитель обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Для Заказчика предусмотрен срок для оформления со своей стороны полученных от Исполнителя документов - 3 рабочих дня (пункт 4.4). То есть срок на оплату услуг по передаче электрической энергии зависит от действий не только Исполнителя, но и Заказчика.

Отношения сторон по порядку оплаты Исполнителем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяются разделом 6 договора N 10-пэ/2009 от 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 10-пэ/2009 окончательный расчет по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь МУПП "ВМЭС" обязалось производить в течение 3-х дней с момента получения Исполнителем от Заказчика счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены различного рода первичные документы, в том числе акты перетока за январь - февраль 2014 года, акты приема - передачи за спорные периоды, акты оказания услуг за спорные периоды, расчеты задолженностей и иные документы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые требования в полном объеме, руководствовался ГК РФ, ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действовавшими в спорный период.

МУПП "ВМЭС" в апелляционной жалобе обжалует принятый судебный акт только в части произведенного зачета и размера пени по встречному исковому заявлению, взысканного с энергоснабжающей организации в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правомерными и обоснованными на основании следующего.

Правилами статей 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что в Арбитражном суде Волгоградской области в отношении МУПП "ВМЭС" ведется дело о банкротстве N А12-9947/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, а определением от 25.12.2012 - процедура внешнего управления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в т.ч. во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" к МУПП "ВМЭС" относятся к текущим платежам должника.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, объем оказанных гарантирующему поставку услуг по передаче электрической энергии за за январь - февраль 2014 года - 383 630 363 кВт*ч на сумму 383 630 363 руб. 55 коп.

Электроэнергия на фактические потери за два спорных расчетных месяца 2014 года объем электроэнергии на технологический расход - 123 841 591 кВт*ч на общую сумму 270 211 875 руб. 21 коп.

Разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, по объемам потерь электроэнергии и начислениям у сторон не имеется.

Между сторонами имел место спор относительно существования задолженности на сумму 153 258 078 руб. 40 коп. за услуги по передаче электроэнергии за январь 2014 года.

Так, письменным уведомлением от 28.02.2014 исх. N 06/25 (получено МУПП "ВМЭС" по почте 11.03.2014, т.е до подачи в арбитражный суд первоначального иска по настоящему делу) ОАО "Волгоградэнергосыт" сделало заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 153 248 078 руб. 40 коп. за услуги по передаче электрической энергии за январь 2014 года.

По мнению гарантирующего поставщика у сетевой организации с 11.03.2014 имеется задолженность по оплате за технологические потери только за февраль 2014 года и соответственно размер задолженности ОАО "Волгоградэнергосбыт" перед МУПП "ВМЭС" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2014 года, уменьшился на ту же сумму.

По мнению МУПП "ВМЭС" зачет по письменному уведомлению ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 28.02.2014 исх. N 06/25 является ничтожной сделкой, как сделка с предпочтением, т.е нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а поэтому она не приводит к наступлению правовых последствий, на которые она рассчитана.

Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба МУПП "ВМЭС". Однако судебная коллегия находит данный довод МУПП "ВМЭС" подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм Законодательства о банкротстве на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Получив еще 11.03.2014 уведомление от ОАО "Волгоградэнергосбыт" о зачете встречных однородных требований, МУПП "ВМЭС" с требованием о признании ее недействительной в арбитражный суд не обратилось. В судебном порядке данная сделка недействительной не признана. Доказательств признания данной сделки недействительной не содержит и апелляционная жалоба.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ МУПП "ВМЭС" не представило достаточных доказательств о том, что на момент совершение зачета (т.е. по состоянию на 11.03.2014) у МУПП "ВМЭС" не было денежных средств, для удовлетворения других требований по текущим платежам, имевших приоритет перед погашенным. Также МУПП "ВМЭС" не представлены доказательства о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

На момент принятия обжалуемого судебного акта по делу N А12-11159/2014 задолженность ОАО "Волгоградэнергосбыт" перед МУПП "ВМЭС" по обстоятельствам настоящего дела составила 230 382 285 руб. 15 коп., а соответственно задолженность МУПП "ВМЭС" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" - 116 963 796 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что как гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, а ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных сторонами расчетов и контррасчетов, проценты по состоянию на 23.04.2014, которые должно уплатить ОАО "Волгоградэнергосбыт" составляют 2 092 242 руб. 26 коп., а проценты, которые должно уплатить МУПП "ВМЭС" - 855 875 руб. 75 коп.

Право на присуждение процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и арифметическая правильность расчетов на суммы 2 092 242 руб. 26 коп. и 855 875 руб. 75 коп. сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Волгоградэнергосбыт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод МУПП "ВМЭС" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" основной долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2013 года по договору N 368 от 01.11.2013 в размере 113 418 488 руб. 34 коп., банковские проценты по состоянию на 23.04.2014 в сумме 1 236 366 руб. 51 коп. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.04.2014 до момента полного погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указано, что после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данных о том, что произведенный зачет привел к погашению требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований. Указанный вывод судебной коллегии согласуется со сформировавшейся арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу N А12-18806/2012).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части принятого по делу решения, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на МУПП "ВМЭС".

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно была указана дата обжалуемого судебного акта 30.05.2014 без учета определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 об исправлении опечатки, в соответствии с которым решение суда первой инстанции по делу N А12-11159/2014 принято 02.06.2014. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-11159/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина