Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-19135/13 по делу N А55-19006/2006

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-19006/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации,

на определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-19006/06

по исковому заявлению общественной организации "Федерация парашютного спорта Чувашской Республики" к Приволжскому управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, г. Самара, о взыскании 78 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Федерация парашютного спорта Чувашской Республики" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Приволжскому Управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 78 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями начальника инспекции по безопасности полетов Приволжского окружного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Российской Федерации Сергейчева Е.А. по запрету полетов воздушного судна "Цессна-172" 143ОК.

Решением от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2008, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС 730127.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 суд выдал дубликат исполнительного листа заявителю.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционной инстанции от 24.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 - 01.08.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 12.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15.09.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как заявитель апелляционной жалобы не устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

При повторном обращении с апелляционной жалобой 13.10.2014, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что в результате технического сбоя в период с 1-3 сентября 2014 года в организации ФГУП "Почта России" заявитель не смог устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратив апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 истек 04.08.2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае, нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя и относятся к его внутренним организационным проблемам.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано не по причине пропуска срока апелляционной жалобы, а по причине неустранения недостатков подачи апелляционной жалобы, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А55-19006/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин