Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 11АП-16141/14

г. Самара

24 октября 2014 г.

Дело N А55-19006/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2014 года по делу N А55-19006/2006 (судья Носова Г.Г.)

по иску общественной организации "Федерация парашютного спорта Чувашской Республики" к Приволжскому управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, Министерству транспорта РФ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) о взыскании 78 000 руб.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2014 года по делу N А55-19006/2006, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2014 года по делу N А55-19006/2006 истек 4 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 01.08.2014. Определением от 14.08.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 12.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 15.09.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как заявитель апелляционной жалобы не полностью устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в результате технического сбоя в период с 1-3 сентября 2014 года в организации ФГУП "Почта России" заявитель не смог устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 13.10.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2014 года по делу N А55-19006/2006, с приложенными документами, возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

В. Т. Балашева