Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18268/13 по делу N А12-8704/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-8704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-8704/2014

по заявлению Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о признании недействительными пунктов 2, 4 требований представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 11.02.2014 N 07-36/04/07-14-01/430,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 требований представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 11.02.2014 N 07-36/04/07-14-01/430.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 требования Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Волгоградской области) проверки целевого использования субсидий федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в отношении Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - Учреждение) внесено представление от 11.02.2014 N 07-36/04/07-14-01/430 в котором содержатся требования об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Не согласившись с вынесенным представлением в части пунктов 2, 4 учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 459 "О порядке предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году" утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году.

Согласно пункту 2 указанных Правил, субсидии предоставляются на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации комплекса мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования субъектов Российской Федерации (региональных планов мероприятий ("дорожных карт") структурных изменений в сфере образования) (далее соответственно - комплекс мероприятий, расходные обязательства субъектов Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 459, Правительством Волгоградской области принято постановление от 21.08.2013 N 415-П "Об утверждении Порядка осуществления и учета расходов областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году". Согласно пункту 2 данного порядка средства областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, предоставляются в виде субсидий на софинансирование расходных обязательств бюджетов муниципальных районов (городских округов) Волгоградской области на приобретение зданий (помещений), отвечающих требованиям нормативных правовых актов для дошкольных образовательных организаций, на проведение капитального ремонта и оснащение оборудованием зданий (помещений) дошкольных образовательных организаций, в которых непосредственно планируется открытие групп дошкольного образования, на реконструкцию и строительство зданий дошкольных образовательных организаций, а также на реконструкцию возвращаемых в систему дошкольного образования зданий, используемых не по назначению.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Учреждением в 2013 году не соблюден принцип целевого характера бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму 474438 рублей, выразившееся в приобретении оборудования по объекту "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46", не предусмотренного утвержденным сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, а также необоснованно приняты обязательства за счет средств субсидии из федерального бюджета по оплате приобретенного оборудования, не предусмотренного сводным сметным расчетом, в сумме 111552 руб., чем нарушены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 459 "О порядке предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году", постановления Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 N 415-П "Об утверждении Порядка осуществления и учета расходов областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году".

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что проектная документация на строительство объекта: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д. 46" (далее "Проектная документация") была разработана ООО "РосСтройПроект", получила положительное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза" от 21.06.2012 N 34-1-5-0003-12, сметная стоимость соответствуют действующим нормативам и требованиям. Сводный сметный расчет согласован с Учреждением, утвержден приказом комитета по строительству администрации Волгограда от 09.10.2012 N 26.

Учреждением по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен муниципальный контракт от 10.12.2012 N 2012.158286 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46" и на поставку оборудования на указанный объект.

Необходимость приобретения оборудования, являющегося частью контракта, подтверждается проектной документацией.

Возможность функционирования детского сада без поставленного оборудования ТУ Росфиннадзором в Волгоградской области не доказана.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Учреждением бюджетного законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых пунктов представления ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области.

Ссылка заявителя жалобы на решения Волгоградского областного суда от 29.07.2014 и 26.08.2014 не принимается судом кассационной инстанции, как не отвечающая признакам преюдициальности, установленным в статье 69 АПК РФ. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 11974/06 от 17.07.2007.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А12-8704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина