Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-17881/13 по делу N А55-2334/2014

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области", г. Октябрьск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-2334/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй К", г. Сызрань (ИНН 6325045527, ОГРН 1076325003039) к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" о взыскании 10 955 110,15 руб. основного долга, с участием третьих лиц: Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй К" (далее - ООО "Строй К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее - комитет, ответчик) о взыскании 10 955 110,15 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство экономического развития), Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Строй К" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, министерство экономического развития заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2012 N 108 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений города Октябрьска.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик оплачивает принятые по факту работы на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленных подрядчиком, в течении 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы, стоимость которых составила 11 729 161,06 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Заказчик перечислил подрядчику 774 050,91 руб.

Поскольку ответчиком оплата уже выполненных и принятых работ была произведена только частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ.

Судами учтено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Однако доказательств выполнения работ с отступлением от контракта, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не было представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем комитет право на заявление ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, предусмотренной пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не использовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка комитета на акт обследования от 21.07.2014 несостоятельна, поскольку указанный акт составлен после вынесения решения суда первой инстанции и не был предметом исследования в суде.

Обсудив доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, придя к выводу о том, что материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А55-2334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова