Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18383/13 по делу N А12-3791/2014

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А12-3791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Калиниченко А.А. (доверенность от 16.07.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3791/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 324 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгомашсервис", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 324 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, УФССП по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью "Волгомашсервис" (далее - ООО "Волгомашсервис") в банках принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.03.2012 N 410.

На основании указанного решения налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.03.2012 N 392, которое направлено в Дзержинский РО СП УФССП России по Волгоградской области для исполнения.

Судебным приставом - исполнителем Дзержинского РО СП УССП России по Волгоградской области 19.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 814/12/37/34 о взыскании с ООО "Волгомашсервис" в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженности в размере 32 324 руб.

Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области 27.02.2012 по платежному поручению N 2990032 перечислены денежные средства в размере 32 324 руб. с назначением платежа "Взыскан налог по исполнительному производству N 814/12/37/34 с ООО "Волгомашсервис".

Дзержинский РО СП УФССП России по Волгоградской области 02.03.2012 по платежному поручению N 3019776 повторно перечислил денежную сумму в размере 32 324 руб. с назначением платежа "Взыскан налог по исполнительному производству N 814/12/37/34 с ООО "Волгомашсервис".

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что все денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, зачислены ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в счет погашения недоимки ООО "Волгомашсервис" по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2011 года, поступили в федеральный бюджет.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.10.2013 N 16-29/1/26163, из содержания которого следует, что денежные средства, перечисленные УФССП России по Волгоградской области в сумме 32 324 руб. по платежному поручению от 02.03.2012 N 3019776 зачтены в уплату задолженности по налогу па добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 06.03.2012 N 392).

Денежные средства, перечисленные УФССП России по Волгоградской области в размере 32 324 руб. по платежному поручению от 27.02.2012 N 2990032 зачтены в уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 18.11.2011 N 1767).

Письмом от 19.09.2013 N 34/07-40048 (спустя полтора года) ЮМ УФССП России по Волгоградской области потребовало от налогового органа возврата денежной суммы в размере 32 324 руб., ссылаясь на ее излишнее перечисление, как ненадлежащему взыскателю.

В ответе на данное письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указала, что денежные средства зачислены в счет уплаты задолженности ООО "Волгомашсервис" по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2011 года, возврат ошибочно перечисленных УФССП России по Волгоградской области денежных средств при наличии переплаты возможен только по письменному заявлению самого налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Волгоградской области полагает, что неосновательное обогащение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления им денежных средств в размере 32 324 руб. по исполнительному производству N 814/12/37/34.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что денежные средства, перечисленные УФССП по Волгоградской области по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - налог на добавленную стоимость определена Федеральная налоговая служба.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в федеральный бюджет.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А12-3791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева