Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17321/13 по делу N А55-1869/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-1869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Беляевой А.А., решение от 30.08.2013 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-1869/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору на теплоснабжение от 01.10.2013 N 378 в размере 2 422 312,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" и общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "Волгатеплоснаб").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования ЗАО "КоммунЭНЕРГО" удовлетворены частично: с ООО "ЖКХ-Сервис" в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" взысканы 2 190 432,16 руб. основного долга и 20 252,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и ООО "ЖКХ-Сервис" не согласились с названными решением и постановление судов и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также доказательства снижения ответчиком оплаты за коммунальную услугу (отопление) собственникам и пользователям жилых помещений.

ООО "ЖКХ-Сервис" в жалобе просит отменить указанные решение и постановление судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 252,24 руб., полагая, что задержка оплаты за поставленную тепловую энергию была допущена в связи с неопределенностью лица, с которым должен был быть заключен договор на поставку тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, а в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "ЖКХ-Сервис" обслуживает жилой фонд Кировского района г. Самары на основании заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара договора управления многоквартирными домами от 17.10.2013, который действует с 01.10.2013 (пункт 10.1 договора).

Письмом от 25.10.2013 ответчик известил истца о том, что ООО "ЖКХ-Сервис" выбрано управляющей организацией ряда домов Кировского района г. Самары.

01.10.2013 между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ-Сервис" (Абонент) подписан договор на теплоснабжение N 378 (с протоколом разногласий).

Из протокола разногласий к договору от 01.10.2013 N 378 следует, что ООО "ЖКХ-Сервис" предложило иную редакцию условий пунктов 2.1, 2.3, 4.5, 4.6, 7.1 договора, приложение N 4 к договору предложило привести в соответствие с требованиями Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также предложило исключить из договора подпункт "а" в пункте 3.1.3, пункты 3.1.6, 3.1.8, 3.1.13, второе предложение из пункта 3.2, пункты 3.3.,4.7, 4.11.,4.12, 4.13, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, подпункты "а", "в", "г" из пункта 9.3. Однако данный протокол со стороны ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не подписан.

Истец, указав, что в период с октября по декабрь 2013 года он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 422 312,41 руб., которая последним не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2013 N 2689, от 30.11.2013 N 3489, от 31.12.2013 N 3959, счета-фактуры от 31.10.2013 N 4430 на сумму 807 437,47 руб., от 30.11.2013 N 5237 на сумму 862 785,75 руб., от 31.12.2013 N 5710 на сумму 807 437,47 руб.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, однако ответчик возражений по актам не заявил. Также ответчик не оспаривал тариф, примененный при расчете стоимости тепловой энергии.

Вместе с тем в указанный период были недопоставки тепловой энергии в помещения на общую сумму 231 880,25 руб., что зафиксировано в актах и в других документах, представленных ответчиком в материалы дела. Факты, зафиксированные в этих документах, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, представленные в материалы дела телефонограммы подтверждают факт приглашения истца на составление актов.

Расчеты недопоставленной тепловой энергии представлены ответчиком помесячно, при этом ответчик предлагал истцу скорректировать стоимость потребленной энергии с учетом "недотопа" и направлял письма.

ООО "ЖКХ-Сервис" в дополнениях на отзыв признало задолженность в сумме 2 190 464 руб.

При таких обстоятельствах суды требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворению частично в размере 2 190 432,16 руб. (2 422 312,41 руб. - 231 880,25 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 27.01.2014 в сумме 23 684,82 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не оспорил период начисления процентов и саму формулу подсчета, начальную и конечную дату начисления.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из подлежащей взысканию суммы долга, и в результате произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию процентов составил 20 525,24 руб.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-1869/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов