Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18829/13 по делу N А57-20912/2013

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-20912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Каплин С.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-20912/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500) к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу, г. Саратов (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585) о взыскании 612 271 руб. 66 коп. договорной неустойки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов, о взыскании 646 751 руб. 54 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 612 271 руб. 66 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление указал на расторжение договора подряда, нарушение Обществом сроков выполнения работ, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 17.03.2014 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 646 751 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением Обществом работ с недостатками и неисполнением Обществом обязательств по устранению недостатков.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем заявлен отказ от иска в части взыскания 573 851 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 требования по первоначальному и встреченному искам удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 90 259 руб. 08 коп. неустойки, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3412 руб. 89 коп. неустойки, производство по делу по требованиям Предпринимателя о взыскании 573 851 руб. 13 коп. прекращено, в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 86 846 руб. 19 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом заявителя от требований; по первоначальному иску - неверным определением Обществом периода просрочки, неправомерностью начисления нестойки после расторжения договора; по встречному иску - неправомерным начислением неустойки за период после расторжения договора, несоразмерность неустоек не установлена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции от 25.06.2014 отменено в части. Требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части неустойки отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта в части отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда по первоначальному иску о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты после расторжения договора, неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты, размер неустойки с Предпринимателя снижен в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства, подлежащая оплате сумма снижена на стоимость некачественно выполненных работ, отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих факт недостатков выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить по первоначальному иску и начислить неустойку в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку неправомерно снижена подлежащая взысканию неустойка, Предпринимателем не доказано предпринятие достаточных мер для исполнения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просил отказать в её удовлетворении, поскольку заявленная Обществ неустойка в несколько раз превышает сумму долга, судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, возражений Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Обществом судебные акты оспорены в части требований по первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.05.2011 между Предпринимателем, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по заданию Предпринимателя в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 1) выполнить на свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами строительные работы по перепланировке, переустройству и отделке нежилого помещения общей площадью 146 кв. м под предприятие общественного питания.

На каждый самостоятельный вид работ Обществом составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3).

Работы подлежат выполнению на основании дизайн-проекта с 30 мая по 15 июля 2011 года по отдельным этапам согласно графику выполнения работ (приложение N 4).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5).

Нарушение Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску, исходил из следующего.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-25022/2011 судом с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 239 688 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 157 257 руб. 35 коп.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-25022/2011 установлено следующее.

Предприниматель частично оплатил выполненные работы на сумму 610 000 руб.

В ходе проведённого в рамках дела N А57-25022/2011 экспертного исследования установлено, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии со сметой к договору подряда в договорных ценах составила 847 768 руб. 76 коп. Производство работ привело к достижению общего результата по договору подряда, удорожание выполненных работ произошло за счёт изменения объёмов и стоимости на сумму 136 110 руб., дополнительных работ, отражённых в акте, не затрагивающих изменений видов работ. Самостоятельные работы, не предусмотренные договором подряда выполнены на сумму 568 458 руб. Оплате подлежат работы на общую сумму 849 688 руб. 54 коп. (1 014 761 руб. 54 коп. - 136 110 руб. - 28 963 руб., где 1 014 761 руб. 54 коп., работы, включенные в акт приёмки, в т.ч. дополнительные, самостоятельные, некачественные, 136 110 руб. - дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, 28 963 руб. - некачественно выполненные работы). С учётом частичной оплаты с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 239 688 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ установлено судебным актом и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных Обществом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты выполненных работ Предприниматель уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате по графику финансирования.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки, начисленной на сумму платежа 239 688 руб. 54 коп., установил, что размер начисленной Обществом неустойки (612 271 руб. 66 коп.) является ошибочным. С учётом количества дней просрочки размер подлежащей начислению неустойки составляет 611 581 руб. 66 коп.

Размер неустойки апелляционным судом снижен до 100 000 руб. в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

К данному выводу апелляционный суд пришёл с учётом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, апелляционным судом учтены так же фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А57-25022/2011, относительно взаимоотношений сторон по договору.

При этом судебная коллегия учитывает так же и то обстоятельство, что снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении судом какой-либо нормы права.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты оспорены только в части требований по первоначальному иску, оценку законности выводов в иной части судебная коллегия кассационной инстанции не даёт.

Учитывая, что решение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом, окончательные выводы по требованиям по первоначальному иску сделаны судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным указать на оставление без изменения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А57-20912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева