Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-7731/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А57-20912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Каплина С.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича - Иргинская Д.С. по доверенности от 12.03.2014, Майская Н.А. по доверенности от 12.07.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" - Привалова Е.А. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-20912/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов, (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500)

к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу, г. Саратов, (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585)

о взыскании денежных средств в размере 612271 руб. 66 коп., неустойки по договору подряда от 26.05.2011,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича, г. Саратов, (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", г. Саратов, (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500),

о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выявленных работ в сумме 646751 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (далее - ООО "Саратовская строительная компания "Росич", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Табояков А.Г., ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.05.2011 в размере 612 271 руб. 66 коп.

Индивидуальный предприниматель Табояков Андрей Геннадьевич обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 в размере 646751 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-20912/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.05.2011 за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 в размере 90259 руб. 08 коп.

В части требования о взыскании неустойки в размере 522012 руб. 58 коп. - отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" в пользу индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 за период с 25.09.2011 по 31.10.2011 в размере 3412 руб. 89 коп.

Производство по встречному иску в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 в размере 573851 руб. 13 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 в размере 69486 руб. 98 коп. - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.05.2011 за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 в размере 86846 руб. 19 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 12998 руб. 25 коп.

С индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2247 руб. 17 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" в пользу индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 84 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Табояков Андрей Геннадиевич и общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Индивидуальный предприниматель Табояков Андрей Геннадиевич полагает, что неустойка должна быть исчислена по 31.10.2011, с учетом уведомления о расторжении договора подряда от 01.11.2011, за последующий период неустойка не подлежит взысканию, поскольку заказчик отказался от исполнения договора. Кроме того, при исчислении неустойки из суммы 239688 руб. 54 коп., судом первой инстанции не учтено, что в указанную сумму включена оплата самостоятельных работ в размере 166992 руб. 78 коп., по поводу которых не были оговорены сроки оплаты и не была оговорена неустойка за просрочку оплаты работ. Также судом первой инстанции не принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А5725022/2011, из которого следует, что неустойка по договору подряда от 26.05.2011 в размере 0,3 процента в день является слишком высокой.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" считает неправомерным вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора подряда, поскольку уведомление направлено в адрес подрядчика после фактического выполнения работ и информирования заказчика о необходимости их приемки. Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-25022/2011 установлено, что обязательство оплаты заказчика основано на ст. 711, а не ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то признание договора расторгнутым с 01.11.2011 является неправомерным. Встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует акт о выявленных недостатках, а также доказательства требования об устранении недостатков выполненных работ, недостатки выполненных работ не влияют на возможность использования результата работ в целях, указанных в договоре. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отказавшись оплачивать некачественно выполненные работы, заказчик не имеет право требовать устранения недостатков.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич", просил решение в части начисления неустойки отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича, просил решение в части периода начисления неустойки изменить, в удовлетворения встречного иска отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А57-25022/11 с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года в сумме 239688 руб. 54 коп., 1227 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 18690 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича взыскано 80000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за период с 16 июля по 1 ноября 2011 года, а также 4970 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17379 руб. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" взыскано 157257 руб. 35 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

"Предприниматель без образования юридического лица Табояков Андрей Геннадиевич (ответчик, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (истец, подрядчик) заключили договор подряда от 26 мая 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 1) выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы по перепланировке, переустройству и отделке нежилого помещения общей площадью 146 кв. м под предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, д. 97. На каждый самостоятельный вид работ подрядчиком составлены сметы, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Работы выполняются на основании дизайн-проекта с 30 мая по 15 июля 2011 года по отдельным этапам согласно графику выполнения работ (приложение N 4).

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 610000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2 июня 2011 года N 107 на сумму 260000 руб., от 17 июня 2011 года N 109 на сумму 120000 руб., от 23 июня 2011 года N 108 на сумму 70000 руб., от 7 июля 2011 года N 110 на сумму 70000 руб., от 19 августа 2011 года N 111 на сумму 90000 руб. и не оспаривается сторонами.

Определением от 24 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу была назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 21 июня 2013 года N 3264 следует, что объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии со сметой на выполнение комплекса строительных и отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Вольская, 97, по договору подряда от 26 мая 2011 года в договорных ценах составила 847768 руб. 76 коп. Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе производства работ на исследуемом объекте замены одного вида работ на другой не имелось, производство работ привело к достижению общего результата по договору подряда от 26 мая 2011 года, удорожание выполненных работ произошло за счет изменения объемов и стоимости на сумму 136110 руб., дополнительных работ, отраженных в акте, не затрагивающих изменений видов работ. Самостоятельные работы, не предусмотренные договором подряда от 26 мая 2011 года выполнены на сумму 568458 руб. Вопрос о том, явились ли эти самостоятельные работы необходимыми, без исполнения которых невозможно эксплуатация отремонтированного помещения, оставлен экспертами без ответа в связи с невозможностью определения экспертным путем из-за отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики определения.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 849688 руб. 54 коп. (1014761 руб. 54 коп. - 136110 руб. - 28963 руб.), используемые заказчиком, где 1014761 руб. 54 коп., работы, включенные в акт приемки, в т.ч. дополнительные, самостоятельные, некачественные, 136110 руб. - дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, 28963 руб. - некачественно выполненные работы (что ближе к выводам экспертного заключения от 6 июня 2012 года N 703).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

С учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца следует взыскать 239688 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что предпринимателем Табояковым А.Г. несвоевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Росич" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично, пришел к выводу о том, что спорный договор был расторгнут с 01.11.2011 в соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от 01.11.2011 N 22 об отказе от исполнения обязательств по договору и расторжении договора от 26.05.2011, полученным истцом 01.11.2011. Указанный вывод суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате по графику финансирования.

Стороны 01 июня 2011 согласовали график финансирования по договору б/н от 26.05.2011, в соответствии с которым заказчик должен оплатить подрядчику: 01.06.2011 - 260000, 17.06.2011 - 120000 руб., 23.06.2011 - 70000 руб., 30.06.2011 - 70000 руб., 07.07.2011 - 90000 руб., 15.07.2011 - 266731 руб. 76 коп., итого - 876731 руб. 76 коп.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 30.06.2011 по 07.07.2011 от суммы неисполненного обязательства 70000 руб. в размере 1680 руб., за период с 07.07.2011 по 19.08.2011 от суммы неисполненного обязательства 90000 руб. в размере 11610 руб. и за период с 16.07.2011 по 07.11.2013 от суммы 239688 руб. 54 коп.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в период начисления неустойки истцом по иску неправомерно включены даты - 30.06.2011, 07.07.2011, 15.07.2011, поскольку указанные даты являются последним днем исполнения обязательств по договору, просрочка исполнения обязательств имеет место с 01.07.2011 по 06.07.2011 /6 дней/ (07.07.2011 - произведена оплата), с 08.07.2011 по 18.08.2011 /42 дня/ (19.08.2011 - произведена оплата).

Вывод суда первой инстанции о том, что просрочка с 16.07.2011 по 31.10.2011 составила 108 дней, поскольку с 01.11.2011 заказчик отказался от исполнения договора, является неверным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 названного Кодекса).

По смыслу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями спорного договора не противоречит закону.

Аналогичная вывод отражен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, за период до фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму платежа 239688 руб. 54 коп., установил, что количество дней просрочки составляет 843 дня. Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. В связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которому просрочка составила 833 дня.

Размер неустойки, подлежащей ко взысканию по расчету истца в сумме 612271 руб. 66 коп. также является ошибочным. С учетом количества дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 611581 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, характер существующих между сторонами спора правоотношений, крайне высокий размер неустойки (размер заявленной ко взысканию неустойки почти в два раза превышает размер денежных средств подлежащих уплате), а также учитывая выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 25.09.2013 по делу N А57-25022/2011 о размере неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для снижения ее размера до 100000 руб. При этом суд учитывает, что сумма 100000 рублей чуть больше двух ставок рефинансирования, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ИП Табоякова А.Г. о том, что судом апелляционной инстанции по делу N А57-25022/2011 сделан вывод о включении в сумму 239688 руб. 54 коп. стоимости самостоятельно выполненных работ в размере 166992 руб. 78 коп., в связи с чем, неустойка на указанную часть суммы начислению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении апелляционной инстанции от 07.09.2014 по едлу N А57-21023/2013 суд излагал позицию стороны по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что в отличие от установленных в судебных актах обстоятельств не является преюдицией для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая встречные требования индивидуального предпринимателя Табоякова А.Г. о взыскании с ООО "Саратовская строительная компания "Росич" неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 в размере 72899 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 25.09.2011 по 31.10.2011 в размере 3412 руб. 89 коп.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков возмещения убытков или устранения недостатков Подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы, указанной в акте выявленных недостатков/акте сдачи-приемки, за каждый день просрочки. Условия настоящего пункта приобретают юридическую силу при фиксировании в 2-х стороннем акте выявленных недостатков, а в случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт о выявленных недостатках, для его подписания может быть приглашена 3-я сторона (компетентная организация). Согласно пункту 3.1.8 договора возмещение убытков осуществляется Подрядчиком не позднее 5 дней с даты подписания акта, устранение недостатков - не позднее 3 дней с даты подписания акта.

Истец 21.09.2011 направил в адрес ответчика акт о недостатках выполненных работ, составленный в одностороннем порядке и без указания срока устранения недостатков.

Письмом от 21.09.2011 ответчик частично признал факт выполнения работ с недостатками и обязался устранить недостатки в признанной части.

Письмом от 29.09.2011 заказчик отказался от права требования устранения недостатков с целью самостоятельного их устранения и возмещения понесенных расходов (л.д. 75 т. 1).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, материалами дела подтверждается, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, была снижена на сумму некачественно выполненных работ.

Таким образом, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. 723 ГК РФ и пунктом 3.4.2 договора, в котором указано, что заказчик может потребовать устранения недостатков выполненных работ либо уменьшения стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, соразмерного уменьшение цены по договору и возложение на подрядчика обязанности устранить недостатки приведет к двойной мере ответственности подрядчика за одно и то же нарушение, что противоречит как действующему законодательству, так и положениям п. 3.4.2. договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных при осмотре и отраженных в акте от 21.09.2011 недостатков.

Однако, экспертным заключением от 21.06.2013 N 3264 в рамках дела NА57-25022/2011, установлены недостатки работ, указанные в акте от 21.09.2011, только в части шпатлевки стен за 2 раза и более. В то же время, эксперт указал на иные недостатки, всего на сумму 28 963 руб., которые в акте заказчика не нашли отражения. Таким образом, устранения недостатков, выявленных экспертом, кроме шпатлевки стен, предприниматель не требовал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить были ли недостатки, указанные в акте от 21.09.2011, а если были, то не были ли они своевременно устранены самим подрядчиком.

Поскольку требования об устранении недостатков, выявленных в 2013 году экспертом при проведении экспертизы, заказчик в адрес подрядчика не направлял, то и оснований начислять неустойку с даты составления акта от 21.09.2011 у него не возникло.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены ООО "Саратовская строительная компания "Росич", получены ИП Табояковым А.Г., результат использован, при этом некачественно выполненные работы предпринимателем не оплачены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15245 руб. 43 коп. (при цене иска 612271 руб. 66 коп.).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче первоначального иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска и фактической уплаты ООО "Саратовская строительная компания "Росич" государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы и положений о возмещении судебных расходов, с ИП Табоякова А.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 15230 руб. 18 коп. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Саратовская строительная компания "Росич" подлежит удовлетворению в полном объеме, в пользу последнего надлежит взыскать 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-20912/2013 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.05.2011 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500) неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.05.2011 за период с 16.07.2011 по 06.11.2013 в размере 100 000 руб.

В части требования о взыскании неустойки в размере 512271 руб. 66 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда от 26.05.2011 в размере 72900 руб. 41 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15230 руб. 18 коп. по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 309645402600010, ИНН 645101261585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (ОГРН 1066432033964, ИНН 6432004500) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

С.Ю. Каплин Т.Н. Телегина