Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18410/13 по делу N А72-9078/2013

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А72-9078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Ковдря Ю.А. (по доверенности от 11.02.2014, б/н), Малафеева А.А. (по доверенности от 11.02.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-9078/2013

по иску закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" (ОГРН 1027301569745, ИНН 7328010683), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Гришину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307732818000054, ИНН 732804910450), г. Ульяновск; третьи лица: Виноградов Владимир Леонидович, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г. Москва, Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ульяновска, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин по торговле оружием "ДИАНА", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "КПДстрой плюс", г. Ульяновск, Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, о демонтаже входной группы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курс-Симбирск" (далее - ЗАО "Курс-Симбирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Владимиру Викторовичу (далее - ИП Гришин В.В.) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав:

1) демонтировать входную группу, изменившую архитектурный облик здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Наганова, 10, в составе: металлической лестницы (трех лестничных маршей), трех площадок, ограждений и козырька над входом в здание на уровне второго этажа;

2) восстановить ранее существовавший оконный проем на втором этаже в торцевой наружной фасадной стене здания путем переоборудования элемента входной группы - дверного проема в торцевой наружной фасадной стене на втором этаже здания в оконный проем.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013, от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин по торговле оружием "ДИАНА", общество с ограниченной ответственностью "КПДстрой плюс", Администрация города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.102.2014, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Гришина В.В. за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Наганова, 10, в составе: металлической лестницы (трех лестничных маршей), трех площадок, ограждений и козырька над входом в здание на уровне второго этажа и восстановить ранее существовавший оконный проем на втором этаже в торцевой наружной фасадной стене здания путем переоборудования элемента входной группы - дверного проема в торцевой наружной фасадной стене на втором этаже здания в оконный проем.

С ИП Гришина В.В. в пользу ЗАО "Курс-Симбирск" взыскано 4 000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине и 40 000 рублей - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу.

При неисполнении решения суда в части возмещения судебных расходов с ИП Гришина В.В. в пользу ЗАО "Курс-Симбирск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Курс-Симбирск" является собственником нежилых помещений площадью 779,78 кв.м на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Наганова, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 серии 73 АТ N 496036.

ИП Гришину В.В. на праве общей долевой собственности (доля _) принадлежат нежилые помещения на 2 этаже в здании по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 22.09.2004 серии 73-АТ N 176314, от 10.05.2011 серии 73-АА N188466, от 22.12.2008 серии 73-АТ N814685, от 10.09.2007 серии 73-АТ N616905, от 01.02.2010 серии 73-АУ N027169, от 23.08.2010 серии 74-АА N060912.

Кроме того, собственниками помещений в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Наганова, 10 являются (согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.66-75, т.1) Виноградов В.Л., общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин по торговле оружием "ДИАНА", общество с ограниченной ответственностью "КПДстрой плюс"; часть помещений находится в оперативном управлении Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 3176,9 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:3, который предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.04.2005 N 24-2-011601 с целевым использованием - под административным зданием.

ИП Гришиным В.В. в спорном здании осуществлена реконструкция нежилого здания - в торцевой наружной фасадной стене здания выполнен дверной проем из существовавшего оконного проема и к образовавшемуся дверному проему возведена входная группа.

Указывая на то, что ответчик осуществил вышеназванные строительные действия без получения соответствующего разрешения и согласования с другими собственниками нежилых помещений, чем нарушил права истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановлением нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования общим имуществом сторонами в письменном виде не согласован.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.04.2014 N э3493/14 ЗАО "Многопрофильный Деловой Центр", по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в результате демонтажа внутренних перегородок, устройства дверных проемов в несущих стенах, возведения лестницы, возведения фундамента под стойки бетонные, изменились конфигурация здания, площадь, объем, также изменен архитектурный облик здания.

Руководствуясь положениями пункта пункт 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что изменение данных параметров относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, как обоснованно указали суды, требования истца о демонтаже входной группы направлены на устранение последствий ее возведения и являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Доводы ответчика о том, что обустройство им входной группы обусловлено обеспечением пожарной безопасности здания, а в силу этого - обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения соответствующих разрешений на проведение работ по реконструкции, а также согласие других собственников на выполнение названных работ, принимая во внимание, что несанкционированное возведение входной группы над окном помещения, принадлежащего истцу, нарушает права и законные интересы истца как собственника нежилого помещения на его использование, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А72-9078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина