Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 11АП-12703/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18410/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 октября 2014 г.

Дело N А72-9078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Кулешова Т.Ю. по доверенности N 2 от 15.01.2014,

от ответчика - представитель Ковдря Ю.А. по доверенности от 11.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале N 4 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года, принятое по делу N А72-9078/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" (ОГРН 1027301569745, ИНН 7328010683), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Гришину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307732818000054, ИНН 732804910450), г. Ульяновск,

третьи лица:

1. Виноградов Владимир Леонидович, г. Ульяновск,

2. общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г. Москва,

3. Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ульяновска, г. Ульяновск,

4. общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МАГАЗИН ПО ТОРГОВЛЕ ОРУЖИЕМ "ДИАНА", г. Ульяновск,

5. общество с ограниченной ответственностью "КПДстрой плюс", г. Ульяновск,

6. Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

7. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск

о демонтаже входной группы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курс-Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гришину Владимиру Викторовичу (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав:

1) демонтировать входную группу, изменившую архитектурный облик здания по ул. Наганова, 10, в составе: металлической лестницы (3-х лестничных маршей), 3-х площадок, ограждений и козырька над входом в здание на уровне 2-го этажа;

2) восстановить ранее существовавший оконный проем на 2 этаже в торцевой наружной фасадной стене здания путем переоборудования элемента входной группы - дверного проема в торцевой наружной фасадной стене на 2 этаже здания в оконный проем.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 г., от 05.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МАГАЗИН ПО ТОРГОВЛЕ ОРУЖИЕМ "ДИАНА", общество с ограниченной ответственностью "КПДстрой плюс", Администрация города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу здания, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Наганова, 10, в составе: металлической лестницы (3-х лестничных маршей), 3-х площадок, ограждений и козырька над входом в здание на уровне 2-го этажа и восстановить ранее существовавший оконный проем на 2 этаже в торцевой наружной фасадной стене здания путем переоборудования элемента входной группы - дверного проема в торцевой наружной фасадной стене на 2 этаже здания в оконный проем.

С Индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" взыскано 4 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 40 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу.

При неисполнении решения суда в части возмещения судебных расходов с Индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Курс-Симбирск" является собственником нежилых помещений площадью 779,78 кв.м на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Наганова, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 496036 от 15.11.2006 г. (л.д.14, т.1).

Гришину В.В. на праве общей долевой собственности (доля _) принадлежат нежилые помещения на 2 этаже в здании по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 73-АТ N 176314 от 22.09.2004, 73-АА N188466 от 10.05.2011, 73-АТ N814685 от 22.12.2008, 73-АТ N616905 от 10.09.2007, 73-АУ N027169 от 01.02.2010, 74-АА N060912 от 23.08.2010 (л.д.137-142, т.1).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Наганова, 10 являются (согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.66-75, т.1) Виноградов В.Л., общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МАГАЗИН ПО ТОРГОВЛЕ ОРУЖИЕМ "ДИАНА", общество с ограниченной ответственностью "КПДстрой плюс"; часть помещений находится в оперативном управлении Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 3176,9 кв.м с кадастровым номером 73:24:021001:3, который предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-011601 от 26.04.2005 г. с целевым использованием - под административным зданием.

ИП Гришиным В.В. без получения соответствующего разрешения и согласования с другими собственниками нежилых помещений в спорном здании осуществлена реконструкция нежилого здания - в торцевой наружной фасадной стене здания выполнен дверной проем из существовавшего оконного проема и к образовавшемуся дверному проему возведена входная группа.

Указывая на то, что действия ответчика по осуществлению вышеназванных строительных работ, в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия сособственника, нарушают права истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановлением нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования общим имуществом сторонами в письменном виде не согласован.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение N э3493/14 от 24.04.2014 ЗАО "Многопрофильный Деловой Центр"), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательства получения соответствующих разрешений на проведение работ по реконструкции, а также согласие других собственников на выполнение работ в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств осуществления реконструкции здания не может быть признана состоятельной.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В результате демонтажа внутренних перегородок, устройства дверных проемов в несущих стенах, возведения лестницы, возведения фундамента под стойки бетонные, изменились конфигурация здания, площадь, объем. Также изменен архитектурный облик здания.

Изменение данных параметров в силу названных норм Градостроительного кодекса относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением экспертов не может быть принято во внимание.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. В связи с этим оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Следует отметить, что вопрос о характере выполненных ответчиком работ не имеет определяющего значения в рамках настоящего спора. Из смысла статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом без согласования с сособственником в любом виде является нарушением названных правовых норм. По смыслу вышеприведенных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже входной группы направлены на устранение последствий ее возведения и являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года, принятое по делу N А72-9078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко