Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18391/13 по делу N А12-30684/2013

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-30684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Малышкиной А.А. (по доверенности от 13.11.2014 N 4327),

ответчика - Зеленкина А.Н. (по доверенности от 11.03.2014 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-30684/2013

по заявлению акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", Общество, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), выразившихся в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 изменено. Бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2 признано незаконным, не соответствующим статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 7 АПК РФ придано большое значение доказательствам Банка (экземпляров договоров залога) по сравнению в имеющимися в регистрационных делах договорам залога, на которых Управлением проставлены все необходимые отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках имущества в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об ипотеке.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела судами, 05.04.2011 между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") заключен кредитный договор N 1818-K, по условиям которого Банк открыл ООО "Империал" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, процентная ставки за пользование кредитом составляет 13% годовых, срок договора - до 04.04.2014 включительно.

05 апреля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Империал" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Империал" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1, в соответствии с условиями которого ООО "Империал" передало Банку в залог производственное здание, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 63, общей площадью 16 657 кв.м, инвентарный номер 18:410:002:000457780:0001, литер А1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер 34:35:020203:0008:013813:000000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под промышленными объектами, общая площадь 17 546 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63 ж, кадастровый номер 34:35:020203:192.

06 апреля 2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации - 34-34-03/025/2011-43.

Также 05.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Империал по кредитному договору N 1818-К, между Банком и Гладковым В.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2, по условиям которого Гладков В.А. передал ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в залог строение склада, назначение: складское, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 22, площадью 157,7 кв.м, инвентарный номер 18:410:002:000457880:0001, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 34:35:020201:0001:012308:00000; строение контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Волгоградская область г. Волжский, Автодорога 6, 22, общей площадью 50,9 кв.м, инвентарный номер 18:410:002:000457880:0002, литер А, этажность: 2, кадастровый (условный) номер 34:35:020201:0001:009024:000000; незавершенное строительством строение склада, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, N 22, площадью застройки 76 кв.м, инвентарный номер 18:410:002:000457880:0003, литер А2, степень готовности 91%, кадастровый (условный) номер 34-35-01/03-7/2003-135; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 14 079 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 22, кадастровый номер 34:35:02 02 01:0047.

06 апреля 2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации - 34-34-03/025/2011-44.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 ООО "Империал" и Гладковым В.А. Обществу представлены выписки из ЕГРП от 25.03.2011, подписанные государственным регистратором Соколовым А.А., из которых следует, что обременения (ограничения) права на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не зарегистрированы.

После государственной регистрации договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 ООО "Империал" и Гладков В.А. представили в Банк выписки из ЕГРП от 26.09.2011, подписанные государственным регистратором Сухоносовым Е.А., согласно которым в отношении заложенного имущества зарегистрировано единственное ограничение (обременение) права в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2012 по делу N 2-446/2012, вступившим в законную силу 03.12.2012, с ООО "Империал" и Гладкова B.A. в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2011 N 1818-К в сумме 31 265 842,18 рублей, государственная пошлина в сумме 68 000 рублей, взыскание обращено на имущество, являвшееся предметом договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2.

03 декабря 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области выданы исполнительные листы серия ВС N 018557328, серия ВС N 018557327, на основании которых судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства N 68087/13/03/34, N 68092/13/03/34.

В ходе исполнительного производства после получения ОАО АКБ "Металлинвестбанк" 03.09.2013, 10.09.2013 из Управления Росреестра по г. Москве выписок из ЕГРП Банку стало известно, что в отношении имущества, принадлежащего ООО "Империал", зарегистрировано обременение по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 26.10.2010 N Н-1/0029-10-2-15, дата регистрации 26.10.2010, номер регистрации 34-34-03/009/2010-18. Права по договору ипотеки от 26.10.2010 переданы по договору об уступке прав (требований) N 4771-06-12-05 от 30.07.2012 ООО "Профстроймонтаж" (ИНН 3435091778).

В отношении имущества, принадлежащего Гладкову В.А., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" зарегистрировано обременение по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 25.12.2007 N 7320015/0038-1, дата регистрации от 25.12.2007, номер регистрации 34-34-03/022/2007-610, по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 30.06.2010 N Н-5/0020-10-2-15, дата регистрации 06.07.2010, номер регистрации 34-34-03/003/2010-707.

Таким образом, ипотека, зарегистрированная в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по договорам от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, является последующей по отношению к обременениям, зарегистрированным в пользу ООО "Профстроймонтаж", ОАО "Промсвязьбанк".

По сведениям заявителя, имущество, являющееся предметом залога по договорам от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, является единственным ликвидным имуществом ООО "Империал", за счет продажи которого возможно погашение задолженности данного общества. В связи с неспособностью ООО "Империал" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в отношении него по заявлению кредиторов введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу N А12-14981/2013).

ОАО АКБ "Металлинвестбанк", полагая, что недобросовестные действия (бездействие) Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившееся в выдаче выписок из ЕГРП, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки, являются незаконными, привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов Банка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, ипотека.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение технико-криминалистической экспертизы от 28.03.2014 N Э-021/14, принимая во внимание представление согласия первоначального залогодержателя, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившихся в выдаче выписок из ЕГРП, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные акты в указанной части сторонами по делу не обжалуются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Банка в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившегося в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) 1818-3/2 от 05.04.2011.

Согласно статье 45 Закона об ипотеке в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что на экземплярах договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, находящихся в делах правоустанавливающих документов N34:35:020203:0008:013813:000000, N 34:35:020201:0001:009024:000000, проставлены необходимые отметки о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества, что соответствует статье 45 Закона об ипотеке.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для проведения экспертизы представлялись подлинные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, N 1818-3/2 от 05.04.2011, о чем указано в определении суда первой инстанции от 10.02.2014, при этом имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 07.04.2014 N Э-021/14 содержит фотоснимки с изображением последних страниц договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, N 1818-3/2 от 05.04.2011, на которых отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества, установил, что на имеющихся у банка подлинных экземпляров договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы подлинники договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, представленные ОАО АКБ "Металлинвестбанк", и установлено отсутствие на данных документах отметок о предшествующих ипотеках заложенного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об ипотеке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие регистрирующего органа по непроставлению отметок о предшествующих ипотеках заложенного имущества не может быть признано законным. В связи с чем правомерно удовлетворил требования банка в указанной части и признал заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя об обратном выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А12-30684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина