Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-6780/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-30684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" Малышкиной А.А. на основании доверенности N 3693 от 13.11.2013, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Зеленкина А.Н. на основании доверенности N 12 от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-30684/2013 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 47, 2, ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империал" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79, 353, ОГРН 1063435056630, ИНН 3435082195) Коданов М.Н., Волгоградский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 65, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", общество, заявитель, Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), выразившихся в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") Коданов М.Н., Волгоградский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и ООО "Империал" заключен кредитный договор N 1818-K, по условиям которого Банк открыл ООО "Империал" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб., процентная ставки за пользование кредитом составляет 13 % годовых, срок договора - до 04.04.2014 включительно.

05.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Империал" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Империал" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1, в соответствии с условиями которого ООО "Империал" передало Банку в залог производственное здание, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 63, общей площадью 16 657 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) кв.м, инвентарный номер 18:410:002:000457780:0001, литер А1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер 34:35:020203:0008:013813:000000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под промышленными объектами, общая площадь 17 546 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 63 ж, кадастровый номер 34:35:020203:192.

06.04.2011 Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации - 34-34-03/025/2011-43.

Также 05.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Империал по кредитному договору N 1818-К, между Банком и Гладковым В.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2, по условиям которого Гладков В.А. передал ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в залог строение склада, назначение: складское, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 22, площадью 157,7 (Сто пятьдесят семь целых семь десятых) кв.м, инвентарный номер 18:410:002:000457880:0001, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 34:35:020201:0001:012308:00000; строение контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 22, общей площадью 50,9 (Пятьдесят целых девять десятых) кв.м, инвентарный номер 18:410:002:000457880:0002, литер А, этажность: 2, кадастровый (условный) номер 34:35:020201:0001:009024:000000; незавершенное строительством строение склада, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, N 22, площадью застройки 76 (Семьдесят шесть) кв.м, инвентарный номер 18:410:002:000457880:0003, литер А2, степень готовности 91%, кадастровый (условный) номер 34-35-01/03-7/2003-135; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 14 079 (Четырнадцать тысяч семьдесят девять) кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 22, кадастровый номер 34:35:02 02 01:0047.

06.04.2011 Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации - 34-34-03/025/2011-44.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 ООО "Империал" и Гладковым В.А. обществу представлены выписки из ЕГРП от 25.03.2011, подписанные государственным регистратором Соколовым А.А., из которых следует, что обременения (ограничения) права на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не зарегистрированы.

После государственной регистрации договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 ООО "Империал" и Гладков В.А. представили в Банк выписки из ЕГРП от 26.09.2011, подписанные государственным регистратором Сухоносовым Е.А., согласно которым в отношении заложенного имущества зарегистрировано единственное ограничение (обременение) права в пользу ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2012 по делу N 2-446/2012, вступившим в законную силу 03.12.2012, с ООО "Империал" и Гладкова B.A. в пользу ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1818-К от 05.04.2011 в сумме 31 265 842,18 руб., государственная пошлина в сумме 68 000 руб., взыскание обращено на имущество, являвшееся предметом договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2.

03.12.2012 Волжским городским судом Волгоградской области выданы исполнительные листы серия ВС N 018557328, серия ВС N 018557327, на основании которых судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства N 68087/13/03/34, N 68092/13/03/34.

В ходе исполнительного производства после получения ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" 03.09.2013, 10.09.2013 из Управления Росреестра по г. Москве выписок из ЕГРП Банку стало известно, что в отношении имущества, принадлежащего ООО "Империал", зарегистрировано обременение по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) N Н-1/0029-10-2-15 от 26.10.2010, дата регистрации 26.10.2010, номер регистрации 34-34-03/009/2010-18. Права по договору ипотеки от 26.10.2010 переданы по договору об уступке прав (требований) N 4771-06-12-05 от 30.07.2012 ООО "Профстроймонтаж" (ИНН 3435091778).

В отношении имущества, принадлежащего Гладкову В.А., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" зарегистрировано обременение по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) N 7320015/0038-1 от 25.12.2007, дата регистрации от 25.12.2007, номер регистрации 34-34-03/022/2007-610, по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) N Н-5/0020-10-2-15 от 30.06.2010, дата регистрации 06.07.2010, номер регистрации 34-34-03/003/2010-707.

Таким образом, ипотека, зарегистрированная в пользу ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" по договорам от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, является последующей по отношению к обременениям, зарегистрированным в пользу ООО "Профстроймонтаж", ОАО "Промсвязьбанк".

По сведениям заявителя, имущество, являющееся предметом залога по договорам от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, является единственным ликвидным имуществом ООО "Империал", за счет продажи которого возможно погашение задолженности данного общества. В связи с неспособностью ООО "Империал" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в отношении него по заявлению кредиторов введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу N А12-14981/2013).

ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", полагая, что недобросовестные действия (бездействие) Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившееся в выдаче выписок из ЕГРП, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки, являются незаконными, привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов Банка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о непредставлении заявителем доказательств несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, ипотека.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых действий регистрирующего органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта выдачи Управлением Росреестра по Волгоградской области выписок из ЕГРП в отношении имущества, являвшегося предметом залога по договорам от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, содержащих недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Империал" и Гладков В.А. представили при заключении договоров ипотеки ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" выписки из ЕГРП от 25.03.2011 N 01/377/2011-928, N 01/377/2011-929, N 03/377/2011-930, N 03/377/2011-931, N 01/377/2011-933, N 01/377/2011-934.

Также заявитель указывает, что после государственной регистрации договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 Управлением Росреестра по Волгоградской области выданы выписки из ЕГРП от 26.09.2011 N 01/538/2011-922, N 01/538/2011-924, N 01/538/2011-925, N 01/538/2011-92301/538/2011-926, N 01/538-211-921, согласно которым в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано единственное ограничение (обременение) права - ипотека в пользу Банка.

Из представленной в материалы дела выписки из Книги учета выданной информации о зарегистрированных правах N 01/377/2011 (начата 07.04.2011, окончена 08.04.2011) усматривается, что выписки N 01/377/2011-928, N 01/377/2011-929, N 01/377/2011-933, N 01/377/2011-934 выданы регистрирующим органом другим заявителям в отношении иных объектов имущества, не являющихся предметом залога по договорам ипотеки с ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (т. 3, л.д. 20-23).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Книги учета выданной информации о зарегистрированных правах N 01/538/2011, данная книга начата 14.07.2011, окончена 19.09.2011 (т. 3, л.д. 18-19).

Таким образом, выписки, датированные 26.09.2011, регистрирующим органом не выдавались.

Факт выдачи Управлением Росреестра по Волгоградской области выписок N 03/377/2011-930, N 03/377/2011-931 в ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения, поскольку в Управлении Росреестра по Волгоградской области отсутствует Книга учета выданной информации о зарегистрированных правах N 03/377/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по делу N А12-30684/2013 по ходатайству Управления Росреестра по Волгоградской области назначены судебно-почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО "АТОН" Хашимову В.А.

На разрешение эксперта, в том числе, поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи от имени государственного регистратора Соколова Анатолия Александровича на выписках из ЕГРП N 01/377/2011-928, N 01/377/2011-929, N 03/377/2011-931, N 03/377/2011-930, N 01/377/2011-933, N 01/377/2011-934 от 25.03.2011 Соколовым Анатолием Александровичем или иным лицом (лицами), выполнены ли подписи от имени государственного регистратора Сухоносова Евгения Анатольевича на выписках из ЕГРП N 01/538/2011-922, N 01/538/2011-924, N 01/538/2011-925, N 01/538/2011-923, N 01/538/2011-926, N 01/538/2011-921 от 26.09.2011 Сухоносовым Евгением Анатольевичем или иным лицом (лицами), нанесен ли оттиск гербовой печати Управления Росреестра по Волгоградской области N 91, расположенный в нижней части выписок из ЕГРП NN 01/377/2011-928, 01/377/2011-929, 03/377/2011-931, 03/377/2011-930, 01/377/2011-933, 01/377/2011-934 от 25.03.2011; NN01/538/2011-922, 01/538/2011-924, 01/538/2011-925, 01/538/2011-923, 01/538/2011-926, 01/538/2011-921 от 26.09.2011 гербовой печатью Управления Росреестра по Волгоградской области N 91, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

В представленном в материалы дела заключении технико-криминалистической экспертизы N Э-021/14 от 28.03.2014 эксперт сделал вывод, что оттиски круглой гербовой печати, расположенные в нижней части выписок из ЕГРП N N 01/377/2011-928, 01/377/2011-929, 03/377/2011-931, 03/377/2011-930, 01/377/2011-933, 01/377/2011-934 от 25.03.2011; NN01/538/2011-922, 01/538/2011-924, 01/538/2011-925, 01/538/2011-923, 01/538/2011-926, 01/538/2011-921 от 26.09.2011 нанесены не печатью Управления Росреестра по Волгоградской области N 91 (т. 3, л.д. 103-139).

В ходе проведения почерковедческой экспертизы (заключение N Э-021/14 от 07.04.2014) эксперт пришел к выводу о невозможности установления факта выполнения подписи от имени государственного регистратора Соколова А.А. на выписках из ЕГРП N 01/377/2011-928, N 01/377/2011-929, N 03/377/2011-931, N 03/377/2011-930, N 01/377/2011-933, N 01/377/2011-934 от 25.03.2011, а также о возможном выполнении подписи на выписках из ЕГРП N 01/538/2011-922, N 01/538/2011-924, N 01/538/2011-925, N 01/538/2011-923,N 01/538/2011-926, N 01/538/2011-921 от 26.09.2011 Сухоносовым Е.А.

Таким образом, однозначного вывода о выполнении подписей на представленных Банку выписках из ЕГРП именно государственными регистраторами Соколовым А.А. и Сухоносовым Е.В. заключение эксперта не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание отсутствие в Книгах учета выданной информации о зарегистрированных правах Управления Росреестра по Волгоградской области сведений о регистрации и выдаче выписок из ЕГРП, содержащих, по мнению заявителя, недостоверную информацию в отношении заложенного имущества, а также установленного экспертом факта непроставления на данных выписках подлинной печати регистрирующего органа N 91, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра по Волгоградской области данные документы не выдавались, в связи с чем требования заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Отклоняя довод Банка о незатребовании регистрирующим органом согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены копии дел правоустанавливающих документов N 34:35:020203:0008:013813:000000 (договор ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1), N 34:35:020201:0001:009024:000000 (договор ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/2), из которых следует, что при подаче документов для осуществления государственной регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены согласия залогодержателя N 11395/1 от 30.03.2011, N 11396/1 от 30.03.2011, о чем имеются отметки в расписках в получении документов на государственную регистрацию N 3435-104220-3 от 06.04.2011 (т. 2, л.д. 34), N 3435-104222-3 от 06.04.2011 (т. 2, л.д. 132).

Копия согласия Волгоградского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 30.03.2011 N 11396/1 о последующем залоге также представлена регистрирующим органом в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 148).

ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в материалы дела не представлены экземпляры расписок в получении документов на государственную регистрацию N 3435-104220-3 от 06.04.2011, N 3435-104222-3 от 06.04.2011, выданные лицу, присутствующему при подаче документов на регистрацию, содержащие сведения об ином пакете документов, представленном в регистрирующий орган.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" не отрицал факт выдачи согласия на последующий залог имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Банка в части признании незаконными действия регистрирующим органом по незатребованию согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у Управления Росреестра по Волгоградской области оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2.

Материалами дела подтверждается, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме, содержанию и объему соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Договоры ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 были удостоверены нотариусом, содержали полную и достоверную информацию об объектах недвижимости, являвшихся предметом залога, в связи с чем у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы представленных документов не возникло сомнений в подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, следовательно, основания для приостановления государственной регистрации, указанные в статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, отсутствовали.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что из содержания пункта 2.1.1. договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 следует, что предметы ипотеки являются собственностью Залогодателя, никому не проданы, в споре, под арестом или запрещением не состоят, не заложены, не обременены любым иным образом в пользу третьих лиц, не переданы полностью или частично в аренду. Общество полагает, что данное условие договоров и представление согласия первоначального залогодержателя - ОАО "Промсвязьбанк" свидетельствуют о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи с чем регистрирующий орган должен был приостановить государственную регистрацию, а впоследствии - принять решение об отказе в регистрации договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ не предусмотрено обязательное указание в договоре ипотеки о предшествующем залоге. Также апелляционный суд отмечает, что какие-либо противоречия относительно предмета ипотеки при обращении в Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договоров от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 отсутствовали.

Принимая во внимание представление согласия первоначального залогодержателя у государственного регистратора не имелось оснований для вывода о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация договоров ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2 проведена Управлением Росреестра по Волгоградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившихся в выдаче выписок из ЕГРП, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в данной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Банка в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившегося в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011.

Согласно статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на экземплярах договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, N 1818-3/2 от 05.04.2011, находящихся в делах правоустанавливающих документов N 34:35:020203:0008:013813:000000, N 34:35:020201:0001:009024:000000, проставлены необходимые отметки о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества, что соответствует статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводу Банка о том, что на экземплярах указанных договоров, имеющихся у ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", соответствующие отметки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области в материалы дела для проведения экспертизы представлялись подлинные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, N 1818-3/2 от 05.04.2011, о чем указано в определении суда первой инстанции от 10.02.2014.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N Э-021/14 от 07.04.2014 содержит фотоснимки с изображением последних страниц договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, N 1818-3/2 от 05.04.2011, на которых отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества (т. 4, л.д. 23-24, 27-28).

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела располагал доказательствами, опровергающими доводы Управления Росреестра по Волгоградской области о соблюдении требования статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им оценку в принятом судебном акте.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы подлинники договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, N 1818-3/2 от 05.04.2011, представленные ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", и установлено отсутствие на данных документах отметок о предшествующих ипотеках заложенного имущества.

Непроставление регистрирующим органом данных отметок является нарушением статьи 45 статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившегося в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011, подлежит соответствующему изменению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 03.06.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года государственная пошлина в сумме 1 000 руб. возвращена заявителю как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., понесенные ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", подлежат взысканию с Управления Росреестра по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-30684/2013 изменить.

Признать незаконным, не соответствующим статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/1 от 05.04.2011, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1818-3/2 от 05.04.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-30684/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова