Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18722/13 по делу N А06-2357/2013

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А06-2357/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2357/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 996 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - истец, ООО "Стройэлектромонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 09.08.2008 N 12-2008 в размере 342 996 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014, исковые требования ООО "Стройэлектромонтажналадка" удовлетворены.

ООО "Стройэлектромонтажналадка" 16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании 199 835 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-2357/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также взыскании 25 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части 78 635 руб. 23 коп., просил взыскать с судебные расходы в размере 146 200 руб. 15 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Стройэлектромонтажналадка" в части заявленных требований в размере 78 635 руб. 23 коп. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска. Судом взысканы судебные расходы в размере 126 200 руб. 15 коп. В остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком к возмещению, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Снижая размер понесенных истцом судебных расходов до 126 200 руб. 15 коп., судебные инстанции исходили из того, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает заявленные уточненные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 126 200 руб. 15 коп. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в размере 25 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 22.03.2014 N 13-13, заключенный между ООО "Стройэлектромонтажналадка" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (Исполнитель), по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 2.3 гонорар оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе по договору от 28.03.2012 N 12-2008.

Факт оказания Адвокатским бюро юридической помощи по договору от 22.03.2013 N 13-13 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2013, от 19.11.2013, от 08.04.2014, 11.04.2014, из которых следует, что юридическая помощь оказана, ее стоимость оплачена истцом полностью.

В суде первой инстанции ОАО "МРСК Юга" заявляло о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, (ООО "Стройэлектромонтажналадка") вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объем выполненных работ, количество судебных заседаний, наличие единообразной правоприменительной практики, аналогичность дел, типичность доводов заявителя, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Стройэлектромонтажналадка" на сумму 126 200 руб. 15 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов заявленных исковым требованиям, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А06-2357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева