Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18286/13 по делу N А57-482/2013

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А57-482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Лушниковой Н.С. (доверенность от 01.01.2014 N 10),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-482/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский, Саратовская область, Краснопартизанский район, п. Михайловский (ИНН 6418000529, ОГРН 1056404508533) о взыскании 259 127 руб. 01 коп. задолженности, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, администрации Краснопартизанского района муниципального района Саратовской области, Саратовская область, п. Горный, Федерального казенного предприятия "Горный", Саратовская область, п. Горный, Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 70855 - филиала войсковой части 96688, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (далее - администрация ЗАТО Михайловский, ответчик) о взыскании 259 127 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции от 05.07.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 48 326 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлены акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Волги" и администрацией ЗАТО Михайловский по следующим присоединениям: КТП-188 п. Михайловский, КТП-41 п. Михайловский, КТП-55 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-448 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-447 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-школа п. Михайловский, КТП-187 п. Михайловский.

Наличие присоединений, через которые электроэнергия транзитом через сети ответчика передается другим потребителям, подтверждается и приобщенными к материалам дела схемами электрических сетей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в объем потерь, предъявленный к оплате администрации ЗАТО Михайловский, истец включил потери в электросетях, которые ответчику не принадлежат.

Проверяя данные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2011 и 24.09.2012 между администрацией ЗАТО Михайловский (продавец) и ОАО "МРСК Волги" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 111582 и N 121195, по условиям которых часть электрооборудования, в том числе трансформаторная подстанция N 447 по адресу: Саратовская область, п. Михайловский, микрорайон Солнечный, дом N 21, строение N 1 и трансформаторная подстанция N 55 по адресу: Саратовская область, п. Михайловский, ул. Михайловский, дом N 22, строение N 1 переданы в собственность ОАО "МРСК Волги".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Обязанность по возмещению потерь по смыслу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обусловлена фактом владения объектами электросетевого хозяйства, которое не обязательно основано на праве собственности.

По условиям пункта 4.3 договоров купли-продажи от 27.12.2011 N 11582, от 24.09.2012 N 121195, с даты подписания акта приемки-передачи покупателем ответственность за сохранность, равно как и риск случайной гибели имущества, несет покупатель.

Акты приема-передачи подписаны сторонами 28.12.2011 (по договору купли-продажи N 111582) и 24.09.2012 (по договору купли-продажи N 121195).

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что с указанных дат спорные объекты находились в законном владении и эксплуатировались ОАО "МРСК Волги", а не ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику спорных 29 объектов электросетевого хозяйства, отходящих от КТП 447 и КТП 448, расположенных на территории ЗАТО Михайловский, при этом установлены следующие обстоятельства.

В рамках реализации федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305, за счет средств федерального бюджета построен и введен в эксплуатацию объект по уничтожению химического оружия с объектами социальной инфраструктуры и инженерными сетями, в том числе с сетями энергоснабжения, расположенными на территории ЗАТО Михайловский.

Согласно письмам Федерального бюджетного учреждения Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) от 25.06.2013 N ФУ/3/3685, от 02.07.2014 N ФУ/3/3210 спорные 29 объектов электросетевого хозяйства, построенные за счет средств федерального бюджета и расположенные на территории поселка Михайловский в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский не передавались. Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии технических паспортов на сооружения (кабельные и воздушные линии), отходящие от КТП 447 и КТП 448.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус, как объектов федеральной собственности, который возник в силу закона.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предъявляя иск к администрации ЗАТО Михайловский, истец неправомерно включил в объем потерь потери в электросетях, которые ответчику не принадлежат, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Установлено также, что в спорном периоде (октябрь 2012 года) в собственности ответчика находилось следующее электросетевое оборудование: трансформаторная подстанция N 41 (КТП-41), трансформаторная подстанция N 187 (КТП-187), трансформаторная подстанция N 188 (КТП-188), ВЛ-10кВ от АГРС до НУП 7/1-1 (КТП N 9 станции катодной защиты), ВЛ-0,4кв от КТП-55, ВЛ-10кВ от опоры 58 через КТП-55 до КТП-41, отпайка ВЛ-10кВ до ТП-188, КЛ-0,4кВ от КТП-186.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, подтверждены ответчиком и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному истцом расчету по объектам электросетевого оборудования, принадлежащим ЗАТО Михайловский, объем потерь за октябрь 2012 года составил в количественном выражении 52 630 кВт, в стоимостном - 155 201 руб. 36 коп.

При определении объема потерь истцом произведен вычет количества электроэнергии, потребленной субабонентами, в том числе физическими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Сведения об объеме электроэнергии, потребленной населением, проживающим в индивидуальных жилых домах, представлены истцом в виде сводной таблицы, содержащей номер лицевого счета абонента, фамилию, имя, отчество абонента, номер счетчика, начальные и конечные показания прибора учета, количество потребленной электроэнергии и др.

Возражая против расчета в части объема электроэнергии в количестве 10 258 кВт, потребленной в спорном периоде населением, ответчик настаивает на недостоверности сведений, указанных в сводной таблице.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что согласно письму начальника Горновского отделения ОАО "Саратовэнерго" N 1050 от 12.18.2012 количество потребителей - физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, с которыми истцом заключены договоры, составляет 221 абонент, тогда как количество потребителей по сведениям, представленным ОАО "Саратовэнерго", составляет 186 абонентов, при этом в графе "потребление" (70%) проставлены нулевые показатели, тогда как квитанции и платежных документы физических лиц свидетельствуют об обратном (т. 6, л.д. 90-98): строка 113 сводной таблицы. Тимофеев А.В., Михайловская, д. 8, к. 0, лицевой счет 4300433926; начальные и конечные показания - 24 800 кВт/ч; потребление - 0. Однако в квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Тимофееву А.В. ОАО "Саратовэнерго", указаны иные сведения: предыдущее показание - 23 354, последнее - 23 499, расход - 145 кВт/ч. Разница показаний в ведомости (24 800) и в квитанции (23 354) составляет 1446 кВт/ч. Последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена Тимофеевым А.В. 04.09.2012. По указанному счету за октябрь 2012 года Тимофеев А.В. уплатил 12.11.2012; строка 71 сводной таблицы. Маслова О.Р., Михайловская, д. 37 кв. 0, лицевой счет 4300437980, начальные и конечные показания - 38 790 кВт/ч; потребление - 0. Однако Маслова О.Р. на 20.09.2012 в квитанции текущие показания 38 050 кВт/ч, а на 02.11.2012 текущие показания, указанные в квитанции - 38 350 кВт/ч, расход -300 кВт/ч; строка 85 сводной таблицы. Наумова Н.В., Михайловская, д. 46 кв. 2, лицевой счет 4300439299, начальные и конечные показания - 4736, потребление - 0. Однако в квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Наумовой Н.В. ОАО "Саратовэнерго", указаны иные сведения: предыдущее показание - 4231 кВт/ч, последнее - 4344 кВт/ч, расход - 113 кВт/ч. Разница показаний в ведомости (4736) и в квитанции (4231) составляет 505 кВт/ч. Последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена Наумовой Н.В. 23.10.2012. По указанному счету за октябрь 2012 года Наумова Н.В. уплатила 07.11.2012; строка 79 сводной таблицы. Лаптева СВ., Михайловская, д. 40 кв. 2, лицевой счет 4300438426, начальные и конечные показания - 23 393 кВт/ч; потребление - 0. Однако в квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Лаптевой СВ. ОАО "Саратовэнерго", указаны иные сведения: предыдущее показание - 21 659, последнее - 22 659, расход - 1000 кВт/ч. Разница показаний в ведомости (23 393) и в квитанции (21 659) составляет 1734 кВт/ч. Последняя оплата за потребленную электроэнергию произведена Лаптевой С.В. 23.10.2012. По указанному счету за октябрь 2012 года Лаптева С.В. уплатила 15.11.2012; строка 36 сводной таблицы. Кушнир А.Н., Возрождение, д. 6, к. 0, лицевой счет 4300427862, начальные и конечные показания - 5408 кВт/ч; потребление - 0. Однако в квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Кушнир А.Н. ОАО "Саратовэнерго", указаны иные сведения: предыдущее показание - 5059, последнее - 5258, расход - 199 кВт/ч. Разница показаний в ведомости (5408) и в квитанции (5059) составляет 349 кВт/ч. Последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена Кушнир А.Н. 02.10.2012. По указанному счету за октябрь 2012 года Кушнир А.Н. уплатил 09.11.2012; сведения в сводной таблице отсутствуют. Караваев В.Н, Радужный пер, д. 5 кв. 0, лицевой счет 4300446908, (соседние дома в ведомости указаны: строки 177, 178 - Радужный пер. д. 4,6). В квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Караваеву В.Н. ОАО "Саратовэнерго", указаны сведения: лицевой счет 430446908, предыдущее показание - 21 005, последнее - 21 095, расход - 90 кВт/ч. Последняя оплата за потребленную электроэнергию произведена Караваевым В.Н. 11.10.2012. По указанному счету за октябрь 2012 года Караваев В.Н. уплатил 16.11.2012.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку подлинность квитанций и платежных документов, представленных представителем ответчика, лицами, участвующими в деле по правилам статьи 161 АПК РФ не оспаривалась, то возражения ОАО "Саратовэнерго", связанные с непредставлением ответчиком оригиналов квитанций и платежных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 истцу предложено представить копии лицевых счетов, в которых содержатся сведения об абоненте, месте установки и номера прибора учета, даты его опломбировки, ежемесячных показаний прибора учета и начислений за потребленную энергию, а также сведения о произведенной абонентом оплате за потребленную электроэнергию.

Таких сведений в материалы дела истцом не представлено. Представитель ОАО "Саратовэнерго" пояснил, что иными сведениями, нежели те, которые отражены в сводной таблице, истец не обладает. Относительно нулевых показателей в графе "потребление" (146 абонентов из 189) истец каких-либо пояснений не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих непосредственно "нулевое" потребление гражданами (отсутствие проживания, обесточенность энергопринимающих устройств и др.).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что представленная истцом сводная таблица, содержащая в графе "потребление" нулевые показатели объема электроэнергии, не основана на первичных документах, не подтверждена первичными документами, указанный в ней объем потребленной электроэнергии за спорный период не является достоверным.

Объем электроэнергии, потребленный населением в исковом периоде, влияет на размер потерь, подлежащих оплате ответчиком: чем больше этот объем, тем меньше сумма, приходящаяся на потери.

Несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции права на заявление ходатайства о проведении экспертизы для определения объема потребленной в исковом периоде электрической энергии, стороны от заявления соответствующего ходатайства отказались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При предоставлении недостоверного расчета объема потребленной в исковом периоде электрической энергии населением, который подлежит вычету из объема энергии, предъявленного ответчику как владельцу электросетевого оборудования, обязанного оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик, подтверждая наличие у него в собственности электросетевого оборудования в спорном периоде, признал объем потерь в сумме 48 326 руб. 81 коп., при этом в связи с непредставлением истцом в материалы дела сведений по лицевым счетам абонентов-граждан, ежемесячных показаний приборов учета и начислений, которые производило ОАО "Саратовэнерго", расчет объема электроэнергии, потребленного населением, подлежащий исключению из общего объема потерь, произведен ответчиком по нормативу потребления коммунальных услуг с приложением справки о площади жилых помещений ЗАТО Михайловский и сведений о количестве граждан, проживающих в этих жилых помещениях.

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доказательств того, что спорный объем потребленной электроэнергии за октябрь 2012 года, исчисленный по показаниям приборов учета, меньше объема, рассчитанного ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив обязанность ответчика по оплате стоимости потерь, возникших на находящихся в собственности муниципального образования ЗАТО Михайловский объектах электросетевого хозяйства, счел заявленный иск подлежащим удовлетворению на сумму задолженности, фактически признанную в размере 48 326 руб. 81 коп.

В остальной части в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Саратовэнерго" не доказало наличие правовых оснований и обоснованность расчета задолженности для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А57-482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов