Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-17920/13 по делу N А49-3081/2013

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А49-3081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-3081/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг", г. Москва (ОГРН 167761505240, ИНН 7710657114) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое", г. Пенза (ОГРН 1105805000663, ИНН 5822003540) о взыскании 8727,35ц пшеницы 5-го класса, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Самсон", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "НПК Кедр-89", г. Москва, закрытого акционерного общества "АгроЦентр", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" (далее - ООО "ТехОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое" (далее - ООО "Агрофирма "Топлое") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 в размере 8727,35 ц пшеницы 5-го класса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Самсон", общество с ограниченной ответственностью "НПК Кедр-89", закрытое акционерное общество "АгроЦентр".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Истец 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по настоящему делу путем замены обязанности ответчика по передаче 8727,35 ц пшеницы 5-го класса на взыскание ее стоимости в размере 3 916 057 руб. 94 коп. в связи с отсутствием у ответчика зерна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 19.12.2013 путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 8727,35 ц пшеницы 5-го класса в размере 3 916 057 руб. 94 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Топлое" просит отменить судебные акты, поскольку они приняты с нарушением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются вмешательством в предпринимательскую деятельность сторон и изменяют достигнутые между ними договоренности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 19.12.2013 Арбитражным судом Пензенской области 06.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 004462337, на основании которого отделом судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 19.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 3158/14/29/58.

На основании акта от 27.05.2014, составленного судебным приставом-исполнителем, у ООО "Агрофирма "Топлое" пшеница 5-го класса, являющаяся предметом взыскания, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тренькова Н.Ю. 28.05.2014 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменяя порядок и способ исполнения решения суда, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Судами обеих инстанций установлено, что имущество, указанное в исполнительном листе, отсутствует, что ведет к невозможности исполнения судебного акта. Ранее ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.12.2013, ссылаясь на отсутствие пшеницы, которое оставлено судом без удовлетворения.

При определении стоимости пшеницы суды правомерно руководствовались справкой Пензстата от 06.03.2012, на основании которой стоимость 1-й тонны пшеницы составляет 4487 руб. 11 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты является незаконными, поскольку фактически изменяют условия договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А49-3081/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова