Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18193/13 по делу N А57-25484/2012

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-25484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б."

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-25484/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимошина-Сафонова А.Ю., г. Саратов, к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного хозяйства, г. Пенза (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455), Саратовскому филиалу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ", г. Саратов (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б.", г. Саратов (ИНН 6453039600, ОГРН 1036405302295) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 792 руб. и неустойки в размере 10 496 руб., с участием третьего лица: Бекчева Алексея Викторовича, р.п. Новые Бурасы Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошин-Сафонов А.Ю. (далее - ИП Тимошин-Сафонов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - Управление, ответчик) о взыскании вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 829 389 руб., упущенной выгоды в размере 767 088 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб., к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4928 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "ПКФ "Г.П.Б." вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере 545 864 руб., упущенной выгоды в размере 1 038 765 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб., с ЗАО "СГ "УралСиб" возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4928 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания вреда, причиненного предпринимательской деятельности (упущенная выгода), в размере 1 038 765 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 7500 руб. и просил взыскать с ООО "ПКФ "Г.П.Б." вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере 545 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с ЗАО "СГ "УралСиб" возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4928 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 производство по делу в части взыскания вреда, причиненного предпринимательской деятельности (упущенная выгода) в размере 1 038 765 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 7500 руб. прекращено. С ООО "ПКФ "Г.П.Б." в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. взыскан вред, причиненный в результате ДТП, в размере 545 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Саратовского филиала в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 4928 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 руб. В иске к Управлению отказано. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Г.П.Б." обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания с ООО "ПКФ "Г.П.Б." в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 545 864 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование судами статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что судебные инстанции неправомерно взыскали с ответчика вред, причиненный в результате ДТП, без учета износа автомобиля.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.12.2014 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19.12.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Тимошину-Сафонову А.Ю. на праве собственности принадлежит автобус марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 октября 2011 года в 12 часов 55 минут водитель Бекчев А.В., управляя технически исправным транспортным средством КАМАЗ-65111, с государственным номерным знаком Е 761 РР 58, принадлежащим Управлению, двигался по проезжей части дороги ул. Орджоникидзе со стороны ул. Фабричная в направлении ул. Чернышевского. В пути следования водитель Бекчев А.В. не соблюдал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на ул. Орджоникидзе, напротив дома N 24 А, допустил столкновение с автобусом марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, под управлением водителя Шестоперова В.В.

В результате ДТП пассажиры автобуса марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, Мущерова Г.П., Стрелкова О.В. и Гребенникова А.П. получили телесные повреждения.

В связи с получением телесных повреждений вышеуказанными гражданами, 01.10.2011 на основании статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 производство по делу было прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Бекчева А.В. состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-65111, с государственным номерным знаком Е 761 РР 58, застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис ВВВ N 0170100758).

В совершении ДТП виновным признан водитель транспортного средства КАМАЗ-65111, с государственным номерным знаком Е 761 РР 58, который допустил нарушение статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011 N 9/23465, постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2011).

В связи с чем 13.02.2012 ИП Тимошин-Сафонов А.Ю. обратился страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ЗАО "СГ "УралСиб" согласно акту о страховом случае от 01.06.2012 N 31186 выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 072 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 353 от 05.06.2012.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение - Независимая техническая экспертиза - ИП Айрапетьянцу А.Г. для определения стоимости повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 197 от 18.04.2012, выполненному ИП Айрапетьянц А.Г., стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства определена в размере 949 389 руб. (без учета износа) и в размере 322 082 руб. (с учетом износа).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Из заключения экспертизы от 14.10.2013 N 2299 усматривается, что размер ущерба, причиненного собственнику - ИП Тимошину-Сафонову А.Ю. транспортного средства - автобусу MAN JONCKNEERE PVG, государственный номерной знак ВА 703 64, 1982 года выпуска, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 665 864 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 312 948 руб.

Полагая, что разница между размером вреда, установленным в экспертном заключении и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию со страховой компании и виновника ДТП, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, установив, что ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, отсутствие неосновательного имущественного приобретения со стороны истца, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований без учета износа автомобиля.

Вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, подлежащей применению при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А57-25484/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова