Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18818/13 по делу N А72-1526/2014

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А72-1526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Суровцевой Н.И., доверенность от 10.02.2014 N 3,

Бакирова А.А., доверенность от 20.11.2014 N 41,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макарова Д.П., доверенность от 10.01.2014 N 05.15/00026,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-1526/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными решений, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЛ АУТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 11.11.2013 N 16-15-16/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) от 20.01.2014 N 07-06/00565.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЛ АУТ" (далее - общество "Селл аут").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.10.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 16-13-16/56/30дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.11.2013 N 16-15-16/67 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 262 348 рублей 80 копеек штрафа, доначислено 1 417 569 рублей налога на прибыль за 2012 год и 40 289 рублей 56 копеек пени.

Решением управления от 20.01.2014 N 07-06/0056, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Между заявителем (заказчик) и обществом "Селл Аут" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.12.2011 N 13, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику консалтинговые услуги - подготовку персонала по сопровождению бизнес-процессов заказчика и исследование стандартов и качества обслуживания в дилерских центрах заказчика.

Инспекция оспаривает экономическую обоснованность услуг по исследованию стандартов и качества обслуживания в дилерских центрах заявителя, а именно услуги факторного анализа DPMS ("Distributor's Power Measurement System" - Система Оценки Силы Дистрибьютора).

По мнению налогового органа, учитывая, что некоторые услуги оказывались после продажи автомобилей обществом своим дилерам, расходы по исследованию дилерских центров по продаже автомобилей марки "УАЗ" могли быть экономически обоснованными только для соответствующих дилеров, а не для самого общества.

Между тем, как обоснованно указано судами, проведенные исследования (опросы покупателей - физических лиц и т.д.) направлены на увеличение объемов продаж автомобилей марки "УАЗ", в котором заявитель (официальный дистрибьютор, чьей основной и единственной деятельностью является закупка автомобилей от производителя - открытое акционерное общество УАЗ" и последующая их реализация через дилерскую сеть) напрямую заинтересовано.

Представленный обществом отчет по маркетингу и продажам автомобилей марки "УАЗ" с ноября 2011 года и за полный 2012 год (в разрезе модификаций) свидетельствует об увеличении объема реализации автомобилей с момента заключения договора с обществом "Селл Аут", что также доказывает экономическую направленность и обоснованность понесенных расходов.

При этом налоговый орган не смог опровергнуть довод общества о представлении налоговой отчетности со значительной прибылью, которая имеет тенденцию к увеличению.

Таким образом, указанные расходы заявителя направлены на поддержание и расширение его деловой активности, непосредственно связаны с увеличением налогооблагаемых доходов общества и являются обоснованными, осуществленными в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган также считает, что в представленных обществом документах (акты, акты сдачи-приемки услуг, дополнительная информация) отсутствует информация о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. В актах отсутствуют сведения о фактически выполненных работах, о характере конкретных услуг, результатах выполнения каждой услуги; информация, содержащаяся в дополнительной информации, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации; из дополнительной информации не представляется возможным идентифицировать клиента и его местонахождение; ссылки в дополнительной информации в виде электронных адресов в информационной системе Интернет, размещенные для общества в электронном виде на портале развития дилерской сети, для налогового органа недоступны; дополнительная информация носит обезличенный характер, из нее не представляется возможным установить, что данные услуги (исследования) проводились непосредственно обществом "Селл Аут", а не другой организацией, не позволяет определить географию исследования.

В обоснование правомерности признания расходов для целей налогообложения прибыли общество представило инспекции договор от 12.12.2011 N 13 с приложениями, а также акты, акты сдачи-приемки услуг и дополнительную информацию за каждый месяц 2012 года, отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде).

Согласно пунктам 1 и 3.1 договора виды, сроки оказания и стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях к этому договору.

Приложениями, составляемыми ежемесячно, устанавливается цена каждого мероприятия оказанных услуг по факторному анализу и стоимость таких услуг, исходя из цены и количества мероприятий.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что факт и надлежащее качество оказания услуг подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг за отчетный период.

В актах сдачи-приемки услуг, подписанных заявителем и обществом "Селл Аут", детализированы виды оказанных услуг и все проведенные мероприятия в разрезе услуг, период времени, в течение которого они были оказаны, цена и стоимость каждого мероприятия в отдельности.

Детализированная информация о результатах исполнения обязательств по количественным и качественным показателям указана в ежемесячно составлявшейся дополнительной информации.

В отношении услуг по факторному анализу DPMS в дополнительной информации указывались следующие сведения: по услугам "Оценка CSI продажи", "Оценка Mr. Sh. Продажи", "Оценка Mr. Sh. Сервис", "Независимый аудит бизнес процессов" - количество исследованных дилерских центров (с идентификацией фирменного наименования и присвоенного кода дилерского центра), оценка дилерского центра по установленным в стандартах показателям; по услуге "Оценка DSI" приводятся систематизированные данные в виде таблицы с указанием оценки бизнес-процессов общества дилерскими центрами по стандартной анкете; по услуге "Подготовка отчетов по качеству для выездных совещаний" - приводятся слайды с обобщением вышеприведенной информации; по услуге "Профессионализм сотрудников" - приводятся показатели тестирования сотрудников дилерских центров (с идентификацией фирменного наименования и расположения дилерского центра, ФИО тестированного сотрудника).

Таким образом, информация о характере конкретных услуг и результатах выполнения каждой услуги содержится не в актах, а в дополнительной информации, которая, как установлено судами, также представлялась налоговому органу.

Достоверность указанных в дополнительной информации сведений налоговым органом не оспаривается.

При проведении контрольных мероприятий налоговому органу были представлены договоры и иные первичные документы с поименованными в дополнительной информации дилерами, в отношении которых общество "Селл Аут" проводило исследования.

Что касается довода инспекции о невозможности установления факта оказания спорных услуг (проведения исследований) именно обществом "Селл Аут" вследствие обезличенного характера дополнительной информации, то как правильно отмечено судами, доказательств оказания этих услуг иным лицом налоговым органом не представлено.

В материалах дополнительной информации указаны фирменное наименование, внутренний код исследованных дилерских центров, федеральный округ дилера, а при оказании услуги независимого аудита бизнес-процессов дилера - фактический адрес дилерской точки, в связи с чем подлежит отклонению довод налогового органа о том, что не представляется возможным определить географию исследования и идентифицировать клиента и его местонахождения.

Этих данных достаточно для идентификации дилерских центров общества, учитывая, что вся необходимая юридически значимая информация отражается в типовых договорах с дилерами, каждому из которых присвоен обязательный внутренний код.

Налоговый орган также ссылается на то, что среднесписочная численность работников общества "Селл Аут" в 2011 году составила 1 человек, в 2012 году - 34 человека; в феврале 2012 года филиал общества (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2) был ликвидирован и 23 работника этого филиала переведены в общество "Селл Аут".

Между тем как правильно отмечено судами, информация о численности работников общества "Селл Аут" в 2011 году не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку услуги оказывались в 2012 году и налоговым органом не опровергнут факт оказания услуг работниками общества "Селл Аут".

По мнению налогового органа, консалтинговые работы должны заканчиваться предложениями по проведенным исследованиям, при этом в представленных документах общества выводы по проведенным исследованиям отсутствуют, не указано на положительные или отрицательные оценки, какой экономический эффект достигнут обществом, и что необходимо сделать для достижения более высокого результата.

Исходя из определения, данного в пункте 5 статьи 38 Кодекса, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, как правильно указали суды, в договоре оказания услуг значение имеет не достижение определенного результата, а непосредственно процесс оказания услуг.

Утверждение налогового органа об отсутствии в представленных документах данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, неотражении факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям для направления полученных результатов на получение дохода, судами признано безосновательным, так как в целях подтверждения фактического оказания услуг и их качества заявителем и обществом "Селл Аут" ежемесячно составляли акты и акты сдачи-приемки услуг, в которых детализированы виды оказанных услуг и все проведенные мероприятия в разрезе оказанных услуг, период времени оказания, цена и стоимость каждого мероприятия в отдельности.

В подтверждение реальности оказания услуг общество представило в суд первой инстанции аудиозаписи телефонных опросов клиентов дилерских центров УАЗ, проведенных оператором колл-центра на предмет удовлетворенности клиентов сервисным обслуживанием, процессами покупки и технического обслуживания автомобилей УАЗ (CSI); аудиозаписи, произведенные "Тайным покупателем" (Mr. Sh продажи/сервис) на диктофон при посещении дилерских центров УАЗ или в ходе телефонных консультаций; материалы проверок "Тайного покупателя" (Mr. Sh продажи), полученные в ходе обзвона и личного посещения некоторых дилерских центров УАЗ.

Ссылка налогового органа на то, что на аудиозаписях беседа с клиентами начинается с приветствия от лица "компании УАЗ", не опровергает факт оказания услуг обществом "Селл Аут".

Довод налогового органа о взаимозависимости общества "Селл Аут" и заявителя судами признан несостоятельным, поскольку это обстоятельство не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание то обстоятельство, что общество "Селл Аут" оказало обществу услуги по договору на сумму 37 489 932 рублей, а инспекция из расходов общества исключил лишь 7 087 846 рублей, при том, что все оправдательные документы как в части принятых, так и непринятых расходов, оформлялись аналогичным образом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А72-1526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова