Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18850/13 по делу N А55-26808/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-26808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

третьего лица (Департамент управления имуществом городского округа Самара) - Рябовой И.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 3792)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 (судья судьи Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-26808/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 09.10.2013 N 01/664/2013-521 в государственной регистрации договора аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2012 N 000159-М и понуждении Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать данный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "КоммунЭНЕРГО", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной казны от 08.10.2010 N 000159-М, по условиям которого обществу за плату во временное пользование до 01.10.2015 предоставлен объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, в составе и техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору, в том числе нежилое здание площадью 245,5 кв.м, Литера А, А1, А2, кадастровый номер 63:01:0000000:0:16857, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, у дома N 10а (далее - договор от 08.10.2010 N 000159-М).

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 17.06.2013 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора от 08.10.2010 N 000159-М.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 09.10.2013 N 01/664/2013-521 отказало заявителю в государственной регистрации договора от 08.10.2010 N 000159-М на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды на объект недвижимости, а также не представлены документы, подтверждающие, что общество является лицом, обладающим правом на заключение договора аренды на спорное имущество без проведения торгов на право заключения такого договора в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ЗАО "КоммунЭНЕРГО", полагая, что отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор от 08.10.2010 N 000159-М в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения торгов, пришли к правильному выводу, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество имеет право на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требуется обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с лицами, обладающими правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как правильно отмечено судами, из приложения N 1 к договору от 08.10.2010 N 000159-М следует, что в состав имущественного комплекса, передаваемого обществу в аренду, помимо самого здания котельной, входят тепловые сети протяженностью 234 м., а, следовательно, у заявителя отсутствует право пользования сетями отдельно от котельной.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что передаваемое ему в аренду имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которое находится во владении или пользовании у общества и данные объекты являются технологически связанными с его сетями, пришли к обоснованному выводу, что договор от 08.10.2010 N 000159-М не мог быть заключен без проведения торгов.

Довод кассационной жалобы, о том, что ранее спорное имущество находилось в пользовании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды муниципального имущества от 13.04.2009 N 10А/09, а, следовательно, договор от 08.10.2010 N 000159-М заключен в продление ранее возникших арендных отношений, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка общества на пункты 4.1-4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правильно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данных пунктах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено применение частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была дополнена частями 9-11, которыми урегулированы порядок и условия заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов, после истечения срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона, Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 06.01.2012 (за исключением отдельных положений).Спорный договор аренды был заключен 08.10.2010, в связи с чем на него не распространяется действие частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые вступили в действие с 06.01.2012.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшая в период заключения спорного договора, не предусматривала возможности заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, после истечения срока договора аренды такого имущества, без проведения торгов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор от 08.10.2010 N 000159-М заключен в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "КоммунЭНЕРГО" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А55-26808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров